臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 108年度朴簡字第358號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃晞瑜
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
調偵字第387 號），本院判決如下：
主 文
黃晞瑜犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本件被告行為後 ，刑法第320 條業於民國108 年5 月29日修正公布，並於 同年5 月31日施行。修正前刑法第320 條第1 項原規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者 ，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰 金。」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒 刑、拘役或50萬元以下罰金。」修正後之刑法第320 條， 已大幅提高罰金刑之上限，經比較新舊法結果，自以修正 前即行為時之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前 段規定，應適用被告行為時即修正前之刑法第320 條第1 項規定予以論處。
（二）核被告所為，係犯修正前之刑法第320 條第1 項之竊盜罪 。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.高中畢業之智識 程度、職業別：商、勉持之家庭經濟狀況（見警卷調查筆 錄之「受詢問人欄」）；2.本案竊取財物為現金新臺幣（ 下同）6,000 元，欠缺尊重他人所有權之觀念；3.犯後矢 口否認犯行，未見悔意；4.所竊財物當場遭被害人發現而 取回，犯罪所生損害不至擴大；5.前有多次違反毒品危害 防制條例案件之前科素行（不構成累犯）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
（四）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查，被告於本件 竊得之6,000 元雖為犯罪所得，然遭被害人當場發現而取 回乙節，業經被害人鄭○○陳述綦詳（警卷第2 頁），是 被告竊得之物品已實際發還被害人，爰不予宣告沒收，併 此敘明。
三、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑 法第2 條第1 項、修正前第320 條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 。（應附繕本）
本件經檢察官吳咨泓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
朴子簡易庭 法 官 洪裕翔
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 黃怡禎
附錄法條:
修正前中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度調偵字第387號
被 告 黃晞瑜
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃晞瑜意圖為自己不法之所有，於民國107 年1 月23日3 時 30分許，在其當時所居住○○市○○街00號○樓之O 住處內 ，趁友人鄭○○酒醉入睡之際，徒手竊取鄭○○所有、放置 於其所著衣物口袋內之現金新台幣6000元。得手後，隨即為 鄭○○察覺，其等因此發生爭執。嗣經鄭○○報警，始查獲
上情。
二、案經鄭○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告黃晞瑜之供述。
（二）證人鄭○○、杜○○○、熊○○之證述。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第284 條業經修正 ，並經總統於108 年5 月29日以華總一義字第00000000000 號令公布施行，於同年月31日生效。修正前刑法第320 第1 項條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人 之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元 以下罰金。」；修法後刑法第320 條第1 項規定為：意圖為 自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪 ，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」兩相 對照修正前、後之法律規定，罰金部分提高為50萬元以下。 經比較新、舊法律適用之結果，修正後之處罰條文並無較有 利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用 行為時法即修正前刑法第320 條第1 項之規定論處。核被告 所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
檢察官 吳 咨 泓
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
書記官 蔡 永 福