臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 108年度朴簡字第274號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 曾志豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度軍偵字第22
號），嗣經本院訊問後被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曾志豪犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據並所犯法條欄一補充「被告於 本院之自白」，及因被告於本院坦承犯罪而刪除被告辯稱不 採信之部分，餘均引用如附件檢察官起訴書犯罪事實欄一、 證據並所犯法條欄一之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查普通竊盜罪於民國108年5月31日修正 施行，而修正前刑法第320條第1項規定「意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以 下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，修正後調整為「 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」 。核上開修正後之普通竊盜罪，係加重罰金刑刑度，要屬對 行為人較為不利，經比較新舊法結果，自以修正前之上開規 定，較有利於被告曾志豪，應適用修正前刑法第320條第1項 之規定論處。核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之 竊盜罪。爰審酌被告為成年人，竟不思以正途獲取財物，僅 因私心所需而為本案竊盜犯行，恣意侵害他人財產權，所為 實屬不該；惟慮及被告坦認犯行，並衡酌本案所竊取之物及 其價值，且被告庭前已積極與被害人張簡○○和解（本院易 字卷第53頁）；暨兼衡其自陳為高職畢業之智識程度、未婚 無子、擔任志願役、與家人同住、普通之家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考。本院審酌被告僅因供己所需 而失慮為本案竊盜犯行，然犯後於本院坦認犯行，堪認其已 知所悔改。且本案遭竊取之物業經返還被害人，應已能彌補 所生之損害。是諒其經本案偵審程序及刑之宣告，已獲得相
當之教訓，當足收警惕懲儆之效，且被告與被害人已為和解 ，被害人亦表示原諒被告，是綜合本案情狀，認對其本案所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，併諭知緩刑2年，以策自新。
四、至被告竊得之漁網1包已發還被害人，有贓物認領保管單（ 警卷第18頁）附卷可考，爰不予宣告沒收。
五、被告於本院訊問時，依刑事訴訟法第451條之1第3項規定， 請求就本案判處緩刑之宣告，而經本院記明筆錄（本院易字 卷第43頁），本院審酌上述情事後，於被告請求範圍內為判 決，被告不得上訴。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第451條之1第 3項，刑法第2條第1項前段、第320條第1項（修正前）、第 41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於判決送達後 10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官顏榮松偵查起訴，檢察官姜智仁到庭執行職務中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
朴子簡易庭 法 官 方宣恩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
書記官 藍盡忠
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官108年度軍偵字第22號起訴書犯罪事實
一、曾志豪自民國105年5月4日入伍服志願士兵役，簽約至109年 5月4日退伍，目前階級為上等兵，服役單位駐地在嘉義市東 區大雅路二段之陸軍第○軍團○○工兵群戰工營第○連，擔 任戰鬥工兵職務，係現役軍人。其曾因竊盜犯行，經本署檢 察官以103年度偵字第7601號依職權為不起訴處分確定。詎 其仍不知悔改，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，於108年5月26日13時1分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車至嘉義縣布袋鎮第三漁港柴油加油站旁，徒手竊
取張簡○○所有而放置其漁船上之6包漁網之其中1包（價值 新臺幣2,000元），得手後正欲離去之際，適因溫○○在現 場目擊行竊過程而上前詢問並將其控制後報警處理，旋經據 報趕至現場之員警當場扣得該漁網1包（已發還張簡○○） ，因而查得上情。
證據並所犯法條
一、訊據被告曾志豪，對於上揭時、地拿取漁網1包，當場為警 扣案而發還張簡○○之事實，固不諱言，核與被害人張簡○ ○之指述、證人溫○○證述之情節相符，並有嘉義縣警察局 布袋分局扣押筆錄、嘉義縣警察局布袋分局扣押物品目錄表 、贓物認領保管單各1份及失竊現場照片4張附卷可稽。惟被 告矢口否認有何犯行，辯稱：是伊的朋友邱○○於當天中午 12點半打電話到伊家，叫伊前去嘉義縣布袋鎮柴油加油站拿 漁網到嘉義縣○○鎮○○里○○000號給他，以作為他捕魚 賣錢之用，因伊曾看過邱○○騎乘腳踏車上載有漁網，才相 信邱○○所說漁網是他的，且當時電話有吵雜聲，伊才相信 他很忙而去幫他拿漁網云云。惟查：
（一）被告於108年5月26日警詢時，就其與邱○○之聯絡方式為 何？陳稱：「他沒有電話，都是他以公共電話聯絡我」， 惟嗣於108年5月26日偵查中陳稱：「他中午12時半打電話 到我家」。然被告於108年6月19日偵查中就為何未偕同邱 ○○到庭作證之問題，卻答稱：「電話打不通，他是跟我 以臉書在通訊的，我是用臉書打電話給他，但打不通」。 如此，就2人間之聯絡方式究係以公共電話、家用電話或 臉書通訊？為前後不一致陳述，是被告之辯詞已有矛盾。（二）又查，被告所稱之邱○○居所，為被告住處隔壁之門牌號 碼，平時何須以公共電話與被告連絡？且若如被告所辯， 是邱○○要被告前去上揭地點拿取漁網，則被告在取得漁 網後，勢必要連絡到邱○○，始得交付漁網；然依被告所 稱，其未偕同邱○○到庭係因其無法用臉書電話連絡上邱 ○○，則被告於當日取得漁網後，同樣亦可能也會無法連 絡到邱○○，2人間是否真有被告所稱之連絡過程以及連 絡方式，即有疑問。
（三）末查，被告於偵查中陳稱邱○○沒有工作，何以邱○○會 忙碌至不能自己拿取漁網，而須拜託被告去拿取？且倘邱 ○○並無工作，先前也不是以捕魚為業，當然亦沒有漁網 及漁船，惟檢視警卷第19、20頁現場照片顯示，上開遭竊 漁網1包係放置於他人漁船上的6包漁網之其中1包，衡諸 常理，放在他人漁船上之漁網即為他人所有，足徵被告稱 其誤為所拿取的漁網1包係邱○○所有之辯詞，亦有違經
驗法則。
（四）又經本案承辦員警簡○○按被告供述邱○○之年籍而調取 其戶籍資料供被告指認無訛後，再依址前往查訪之結果， 邱○○早已行蹤不明，此有員警簡○○撰寫之職務報告書 1份附卷可稽。
（五）綜上所述，被告上開所辯，在在與常理有違，顯係推諉卸 責之詞，殊無足取，其犯嫌應堪認定。