臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度易字第396號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 朱嘉華
上列被告因強制案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1738
號），本院判決如下：
主 文
朱嘉華犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、 朱嘉華、黃○○均為嘉義市○區○○路000號「冠○大廈」 之住戶，分住9樓、3樓。朱嘉華於民國108年2月2日13時25 分許，在9樓住處外之電梯間祭拜地基主時，適黃○○從3 樓住處搭乘電梯欲至10樓曬衣，電梯門恰於9樓時開啟，朱 嘉華見狀，因自認黃○○未繳交大樓管理費，黃○○不得 使用電梯，遂基於強制之犯意，先以手壓住電梯門暫時不 讓電梯門關閉，再按下安全開關，讓電梯門保持開啟狀態 ，致電梯無法繼續上樓，以上開強暴方式妨害黃○○搭乘 電梯之權利。
二、案經黃○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告朱嘉華 均同意作為證據（本院卷237至238頁、287頁），本院審酌 該等證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形 ，自均具有證據能力。
二、被告固坦承於上揭時、地，有按下電梯門之安全開關，讓電 梯門保持開啟狀態，客觀上有使告訴人黃○○不能搭電梯等 情，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：我是大樓總幹事，因 為告訴人長期不繳納管理費，我才請告訴人不要搭電梯，這 都是有公告的。而告訴人當天還可以拍照，我如何有強暴之 手段等語。
三、本院認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告、告訴人均為「冠○大廈」住戶，被告於上揭時、地見 告訴人搭乘電梯，遂先以手壓住電梯門暫時不讓電梯門關閉 ，再按下安全開關之方式，讓電梯門保持開啟狀態，致電梯 無法繼續上樓，使告訴人不能繼續搭乘電梯乙節，業據被告 坦承於是日壓住電梯門、卡住電梯門的安全開關之行為，客 觀上有使告訴人不能搭電梯等語屬實（本院卷282頁、287頁 ），且據告訴人於警詢、偵訊時指述明確（警卷6頁、偵卷 85頁），並有現場錄影翻拍照片3張、本院勘驗現場錄影光
碟製作之勘驗筆錄1份在卷可憑（警卷9至10頁、本院卷282 至283頁、291至304頁），是此部分之事實，堪以認定。 ㈡被告無阻止告訴人搭乘電梯之權利：
⒈告訴人於偵訊時證稱：我都有繳管理費，我把錢匯到台新 銀行、戶名為「冠○大廈管理負責人」（下稱台新帳戶） ，這是被告及監委去開戶的，後來變更管理負責人為另一 住戶鄭○貴，我的管理費就是匯到這個帳戶，我已經預繳 到109年等語（偵卷86頁）。又告訴人確於105年1月6日、 107年1月8日、3月29日、5月15日、7月10日、9月17日， 「形式上」以繳交104年至109年管理費之名義，共匯入多 筆款項至板信商業銀行、戶名為「冠○大廈管理委員會」 帳戶（下稱板信帳戶，104年管理費），及103年1月23日 由被告以冠○大廈管理負責人名義申辦之台新帳戶內（10 5年至109年），此有告訴人提出之台新國際商業銀行存入 憑條影本、收費單影本共9張、板信帳戶之開戶資料、台 新帳戶之開戶資料、交易明細表各1份在卷可憑（偵卷101 至115頁、本院卷41至49頁、189頁）。是以告訴人自稱已 繳交管理費一事，尚非全無所憑。被告雖質疑鄭○貴之管 理負責人資格，以及質疑告訴人將錢匯入板信帳戶、台新 帳戶之動機及效力（本院卷236頁、284至285頁），而自 認告訴人遲遲未繳交管理費。然而，被告亦自承板信帳戶 、台新帳戶確均存在，且台新帳戶亦係其時任管理委員會 主委時申辦，但其不清楚告訴人究竟有無將錢匯入上開2 帳戶，甚至表示其完全沒有辦法去查詢台新帳戶之資料（ 本院卷236頁）。從而，被告於行為時，雖主觀上認為告 訴人未繳交管理費，但對於告訴人究竟有無繳交一事，並 未盡到查證之義務。本院在本案中，並無意探究告訴人究 竟有無繳交大樓管理費，只是認為告訴人既於案發時，已 多次向被告表示自己有繳管理費，雙方並一直針對有無繳 納管理費一事加以爭執（見上揭勘驗筆錄，本院卷282至 283頁、297至299頁、304頁），則被告行為時，在未以查 證之資料來反駁告訴人上開主張之情形下，僅以主觀上認 知告訴人未繳納管理費，而阻止告訴人搭乘電梯，其所為 之行為，實有可議之處。
⒉被告雖自陳於案發時為「冠○大廈」之總幹事（本院卷23 6頁），惟公寓大廈管理條例並未有「總幹事」一詞，且 冠○大廈管理規約亦無「總幹事」之稱謂，此有該規約1 份在卷可憑（本院卷175至184頁），是被告所謂之總幹事 ，究係何意，職掌內容為何，均難認明確。又被告亦自承 擔任總幹事，係管理委員之間合意的行為，但無經過特別
的推舉，也沒有開會紀錄等語（本院卷236頁）。而告訴 人亦表示被告自稱為總幹事一事，只是被告自認的，實際 上並無主委、財委、監委，因為開會都沒開成等語（偵卷 86頁），顯然亦否認被告之「總幹事」職位。是以縱有「 總幹事」此一稱謂，但被告是否係經過合法之程序被推舉 擔任，尚非無疑，故被告有無權力立於類似管理委員會主 委或管理負責人之地位，來處理冠○大廈之事務、制止住 戶違規情事之權限，亦有疑問。
⒊被告另辯稱就長期積欠管理費，即不能使用電梯一事，早 已公告，所以才請告訴人不要搭乘電梯等語（本院卷235 頁），並提出106年9月28日之公告照片1紙予以佐證（本 院卷245頁）。然而，冠○大廈管理規約第17條4項就「公 共基金或管理費積欠之處理」規定：「區分所有權人或住 戶若在規定之日期前積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用，已逾二期（即二個收費期別）或積欠達 新臺幣壹萬元以上（含），經參拾天期間催告仍不給付者 ，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金 額及遲延利息，遲延利息以未繳金額之年息5%計算」（本 院卷181頁），已就住戶遲延繳納管理費之處理方式為明 確規定，並未規定住戶積欠管理費，得以禁止使用電梯。 是以被告雖聲稱關於長期積欠管理費之住戶，不得使用電 梯一事，早有公告，但該公告是否具有合法權源，即非無 疑。此外，被告亦自承知悉管理規約沒有限制住戶搭乘電 梯之規定，且明白區分所有權人會議才有最高決定權限， 並同時表示沒有相關之區分所有權人會議來討論、決定限 制住戶搭乘電梯之議題等語（本院卷235頁、289頁），由 被告上開說法，亦足以證明上開公告之內容，不但不是依 據管理規約之規定，也未經區分所有權人會議決議通過， 是該公告內容是否具有拘束住戶之效力，恐有疑問，且被 告對此亦應知之甚詳。
⒋被告、告訴人對於告訴人究竟有無繳納管理費，既尚有爭 執；又被告有無權力立於類似管理委員會主委或管理負責 人之地位，來處理冠○大廈之事務、制止住戶違規情事之 權限；以及被告所稱長期未繳納管理費之住戶，不得搭乘 電梯之公告，是否具有效力，均有疑問。因此，尚難認被 告具有阻止告訴人搭乘電梯之合法權源。另從被告自承曾 擔任冠○大廈管理委員會之主任委員，對於合法選任程序 、管理規約之規定等情，均應有相當程度之瞭解，自也應 知悉所謂之「總幹事」，並無限制住戶搭乘電梯之權利， 當無主張其欠缺主觀上不法之餘地。
㈢被告在欠缺阻止告訴人搭乘電梯之合法權源下，卻以前揭㈠ 之方式妨害告訴人使用電梯之權利，所為自屬以強暴之方法 妨害告訴人行使權利甚明。被告所辯，僅係臨訟卸責之詞， 不足採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定。四、論罪科刑：
㈠按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要。又刑法第304條第1項稱 「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸 於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之 （86年度台非字第122號判決要旨參照）。查被告先以手壓 住電梯門暫時不讓電梯門關閉，再按下安全開關，讓電梯門 保持開啟狀態，使告訴人無法搭乘電梯上樓，揆諸上揭裁判 意旨，被告之行為業已該當強暴之構成要件，並已妨害告訴 人行使電梯之權利。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項 之強制罪。
㈡本院審酌被告：⑴大學畢業之智識程度；⑵離婚，現與2名 子女同住之家庭狀況；⑶做電動車輛的租賃買賣，經濟狀況 普通；⑷未有犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐；⑸因自認告訴人未繳大樓管理費，不得使用電梯， 遂以讓電梯門保持開啟狀態之方式，妨害告訴人使用電梯之 權利之犯罪動機、情節；⑹犯後否認犯行，且迄今未與告訴 人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯文綾偵查起訴、檢察官姜智仁到庭執行職務中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
刑事第三庭 法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
書記官 藍盡忠
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第304 條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以
下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。