臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度易字第154號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李育杰
陳惠香
李炫欣
李岳維
上四人共同
選任辯護人 吳啟勳律師
被 告 陳昭慶
上 一 人
選任辯護人 林春發律師（法扶律師）
被 告 陳玉惠
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（１０７年度偵字第
５４５５號），本院判決如下：
主 文
李育杰共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳惠香共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李炫欣共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳昭慶犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳玉惠犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李岳維無罪。
李育杰、陳惠香、陳昭慶、陳玉惠其餘被訴公然侮辱部分，均公訴不受理。
犯罪事實
一、李育杰、陳惠香係夫妻，李炫欣係其等之子；陳昭慶、陳玉 惠為夫妻。李育杰、陳惠香於民國１０７年５月１４日晚上 ６時１５分許，在其等位於嘉義縣○○鄉○○村○○○○○ ○○號之住處倉庫前，與駕車前來協助李育杰之母李○○○ 載運鳳梨之陳昭慶、陳玉惠，因車子停放問題，發生口角糾 紛，詎李育杰、陳昭慶竟各基於傷害之犯意，從上址倉庫前 一路出手互相拉扯、毆打至該倉庫旁之狗寮處，李育杰更曾 於過程中口出「今日一定要給你死」等語，而後在旁之陳惠 香、李炫欣見陳昭慶將李育杰壓躺在地上，即基於與李育杰 共同傷害之犯意聯絡，由陳惠香對斯時正高舉鐵耙、躊躇不 前之李炫欣大喊「打下去，沒關係」等語，李炫欣旋亦持該 鐵耙朝陳昭慶背部大力揮擊，陳昭慶因疼痛鬆開李育杰後， 李育杰起身隨手拿養狗之鍋子欲砸打陳昭慶，但誤打到上前 勸架之嘉義縣民雄鄉松山村村長周○○，衝突始歇，惟陳昭 慶已因此受有右側第五至八根肋骨骨折、右側創傷性氣血胸 、左眼鈍傷併外傷性青光眼、虹彩炎與視網膜水腫、右肩膀 開放性傷口之初期照護、顏面鈍挫傷之初期照護、右背挫傷 之初期照護、右側前臂挫傷之初期照護、右膝撕裂傷、左耳 後瘀血等傷害；李育杰亦因而受有頭部外傷併臉部擦傷、前 額撕裂傷、右手擦傷、右手腕扭傷等傷害。而陳玉惠於上開 衝突期間，因遭陳惠香拉扯頭髮（未成傷），亦基於傷害之 犯意，出手搥打陳惠香之背部，致陳惠香受有背部挫傷之傷 害。
二、案經陳昭慶、陳玉惠、李育杰、陳惠香訴由嘉義縣警察局民 雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、證據能力之認定：
查本判決後述所引用之供述證據，檢察官、辯護人，及被告 李育杰、陳惠香、李炫欣、李岳維（按：李育杰、陳惠香之 子，李炫欣之弟）、陳昭慶、陳玉惠於本院審理中均表示沒 有意見而不予爭執（見本院卷二第１９頁），且迄至言詞辯 論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第１５９條之５規定，認 均有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據， 亦查無係公務員違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第１ ５８條之４規定反面解釋，洵具證據能力。
乙、有罪部分：
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告李育杰、陳惠香於上揭時、地，與駕車前來協助李育杰 母親李○○○載運鳳梨之被告陳昭慶、陳玉惠，因車子停放 問題，發生口角糾紛乙情，業據被告李育杰、陳惠香、陳昭 慶、陳玉惠供認不諱，首堪認定。
二、被告李育杰、陳惠香、李炫欣傷害告訴人陳昭慶部分：（一）被告李育杰、陳惠香、李炫欣分別有為上開犯罪事實欄一 所示傷害告訴人陳昭慶之舉止等情，業據被告李育杰（惟 否認口出「今日一定要給你死」，此部分詳下述）、陳惠 香、李炫欣分別於警詢、檢察事務官詢問及本院審理中供 認不諱（見警卷第２至３頁、１２至１３頁，交查１４８ ４卷第５７、５９頁，交查１６１７卷第１２至１３頁， 本院卷一第１７４頁），核與證人即告訴人陳昭慶歷次證 述之情節（見警卷第２４至２６頁，交查１４８４卷第５ ７頁，交查１６１７卷第１０至１１頁，本院卷一第３０ １至３０５、３０８頁），及證人即在場見聞者陳玉惠、 周○○、李岳維、李○○○分別證述之內容（陳玉惠部分 見警卷第３１至３２頁，交查１４８４卷第６０至６１頁 ，本院卷一第３４４、３４７、３４９頁；周○○部分見 警卷第３７頁，本院卷一第２９１至２９５頁；李岳維部 分見警卷第１７頁，本院卷一第３９３至３９４、３９６ 至３９８頁；李○○○部分見本院卷一第３３３至３３４ 、３３６至３４０頁），均大致相符，並有證人陳昭慶所 提出之手機錄影畫面檔案光碟１片（附於他字卷第１６－ １頁）及檢察事務官、本院針對上開光碟檔案所製作之勘 驗筆錄各１份存卷可佐（見交查１４８４卷第４５至４７ 頁，本院卷二第１７至１８頁）。且證人陳昭慶於遭被告 李育杰、陳惠香、李炫欣傷害後，旋為據報到場處理之員 警為其拍攝臉部、背部、左耳、右臂、右膝等部位受傷之 照片，嗣由救護車送至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫 院（下稱嘉義基督教醫院）急診，經診斷後確亦受有上開 犯罪事實欄一所載之傷勢等節，有傷勢照片、上開醫院病 歷資料、診斷證明書附卷可稽（見警卷第４０至４１、４ ７至５０頁，病歷資料單獨外放成一卷），足徵被告李育 杰、陳惠香、李炫欣上揭任意性自白，堪可採信。（二）被告李育杰於上揭時、地拉扯、毆打被告陳昭慶過程中曾 口出「今日一定要給你死」等語，業據證人陳昭慶於檢察 事務官詢問中指稱：李育杰在打我的時候，就說「要給你 死」等語（見交查１６１７卷第１１頁），核與證人陳玉
惠於本院審理中所證：當時李育杰在打陳昭慶時，李育杰 有說「今日一定要給你死」等語相符（見本院卷一第３４ ９頁）。參以證人周○○於本院審理中證稱：李育杰、陳 昭慶打架過程中，我有聽到他們其中一個人說「今日一定 要給你死」，但是誰說的我不知道等語（見本院卷一第３ ００頁），加之被告李育杰於本院審理中自陳：陳昭慶打 我的時候，我確定陳昭慶沒有跟我說過「要打死你」這些 話等語（見本院卷一第３７７頁），堪認被告李育杰於傷 害證人陳昭慶之過程中確有出口「今日一定要給你死」等 語無疑。
（三）被告李育杰、陳惠香、李炫欣就傷害犯行有犯意聯絡及行 為分擔：
⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與；共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 無礙於共同正犯之成立；其犯意聯絡之表示方法，不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致者，亦屬之。所謂 默示之合致，係指就其言語、舉動或其他相關情事，依社 會通常觀念，得以間接推知其意思者而言（最高法院３４ 年上字第８６２號、７３年台上字第１８８６號判例及同 院１０６年度台上字第７４５號判決意旨參照）。查本案 雖無直接證據顯示被告李育杰、陳惠香、李炫欣於案發前 已對毆打證人陳昭慶乙節達成協議，惟其等均在現場，且 被告陳惠香、李炫欣均見聞被告李育杰與證人陳昭慶一路 爭吵、發生肢體衝突之過程，被告陳惠香、李炫欣猶仍一 出言「打下去，沒關係」、一持工具毆打證人陳昭慶，其 等攻擊對象同一，所為傷害行為亦甚密接，相互間距離又 不遠，應對彼此一舉一動知之甚詳，卻均無任何阻止之動 作，顯係認同彼此之傷害行為，已達默示合致之程度，被 告李育杰、陳惠香、李炫欣以共同犯罪之意思各自參與傷 害行為，並造成證人陳昭慶受傷之結果，足認其等間對傷 害證人陳昭慶一事，具有犯意聯絡及行為分擔。 ⒉被告李育杰之辯護人固辯稱：被告李育杰當時已被陳昭慶 打倒在地，沒時間去跟陳惠香、李炫欣做犯意聯絡及行為 分擔，被告李育杰應非共同正犯云云。然查被告李育杰在 遭到證人陳昭慶壓制在地「前」，被告李炫欣就已高舉鐵 耙在旁，被告李炫欣斯時站立位置就在被告李育杰視線前 方，被告李育杰對此理應知之甚詳；且被告李育杰於被告 陳惠香在其身側近距離大喊「打下去，沒關係」及被告李
炫欣旋持鐵耙上前揮打證人陳昭慶時，亦未曾有任何阻止 之語言或動作，復於證人陳昭慶因遭被告李炫欣持鐵耙揮 打疼痛鬆手後，起身隨手拿鍋子欲砸打證人陳昭慶，顯係 認同被告陳惠香、李炫欣之傷害行為，而與其等達成傷害 證人陳昭慶之默示合致，而有犯意聯絡及行為分擔。被告 李育杰辯護人上開所辯，容有未合，尚難採信。（四）被告陳惠香、李炫欣之辯護人雖辯稱：被告陳惠香之所以 出言「打下去，沒關係」，及被告李炫欣之所以持鐵耙擊 打陳昭慶背部，均係為解救李育杰免於遭陳昭慶毆打，應 屬緊急避難行為云云。然查被告李育杰既係與被告陳昭慶 互相拉扯、毆打，可見被告李育杰陷於遭證人陳昭慶壓制 在地之狀況，係因其自己出手拉扯、毆打證人陳昭慶之故 意犯罪行為所致，被告陳惠香、李炫欣見狀後，卻仍加入 被告李育杰之傷害行為而出言、出手傷害證人陳昭慶，主 觀上顯非出於救助被告李育杰之意，客觀上更無不得已可 言，自無緊急避難規定之適用。
（五）綜上所述，被告李育杰、陳惠香、李炫欣上開傷害證人陳 昭慶之犯行，事證明確，應予依法論科。
三、被告陳昭慶傷害告訴人李育杰部分：
訊據被告陳昭慶否認涉有上開犯行，辯稱：我有出手拉扯李 育杰，但我沒有打李育杰，我是被打的，李育杰頭受傷是他 兒子打我時失手打到李育杰造成的云云。經查：（一）被告陳昭慶有上揭犯罪事實欄一所示傷害告訴人李育杰之 行為等節，業據證人即告訴人李育杰於警詢、檢察事務官 詢問及本院審理中證稱：當天我看到陳昭慶、陳玉惠在與 陳惠香爭吵，我跟陳昭慶說他侵門踏戶到我家，陳昭慶說 他來載鳳梨，我就要陳昭慶把鳳梨趕快載走，陳昭慶說他 為什麼要趕快走，我聽到陳昭慶這樣回應，就叫陳惠香去 報警，陳昭慶就說「你報什麼警察」，我回說「你來我這 邊就是你不對，我請你走你又不走，我當然要報警」，結 果陳昭慶拳頭就朝我臉揮過來，我有伸右手擋，導致我右 手受傷，我也有揮拳打到陳昭慶的臉，我想要跑開，陳昭 慶就壓過來，一路到我家狗舍旁邊，把我壓在地上，出手 打我額頭等語（見警卷第２至３頁，交查１４８４卷第５ ７頁，本院卷一第３７１至３７２、３８１頁）。且證人 李育杰遭被告陳昭慶傷害後，旋為據報到場處理之員警為 其拍攝頭部、臉部、右手等部位受傷之照片，嗣由救護車 送至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟 醫院）急診，經診斷後確亦受有上開犯罪事實欄一所載傷 勢等節，有傷勢照片、上開醫院病歷資料、診斷證明書附
卷可稽（見警卷第３９、４４至４６頁，本院卷一第１０ ３至１１９頁），是其所證遭被告陳昭慶傷害之經過，應 非虛捏。
（二）被告陳昭慶傷害證人李育杰之經過，復有下列證據可資佐 證：
⒈證人陳惠香於警詢及檢察事務官詢問時證稱：當天我從田 裡回家，看見陳昭慶車子停在我家倉庫前，我就跟陳昭慶 說請他下次車子停旁邊一點，讓我們好出入，陳昭慶就嗆 我，後來李育杰從雞寮回來，跟陳昭慶說「你侵門踏戶來 我家是在兇什麼」，兩人就一人一句，到最後陳昭慶開始 動手打李育杰，並將李育杰壓在地上掐他脖子等語（見警 卷第７至８頁，交查１４８４卷第５８頁，交查１６１７ 卷第１３頁）。
⒉證人李炫欣於警詢、檢察事務官詢問及本院審理中證述： 當天我本來在房間裡面，聽到外面很吵，出來看到李育杰 與陳昭慶在倉庫前放鐵耙的地方互罵，我發現他們越吵越 兇，我就拿我家涼亭的畚斗往他們那走過去，走過去路上 有看到他們雙手朝對方撥來撥去，但因我離他們還有一段 距離，沒有看到他們有無打到對方，後來我走到一半，他 們已經往狗寮那邊移動，我就把畚斗放下，拿了倉庫前的 鐵耙過去，我看到李育杰被陳昭慶掐脖子壓在地上，已經 被掐很久，再掐下去就要死掉了，我才拿鐵耙打陳昭慶背 部靠近右肩膀的地方等語（見警卷第１２至１３頁，交查 １４８４卷第５９頁，交查１６１７卷第１２頁，本院卷 一第３８４至３８５、３９１頁）。
⒊證人周○○於警詢及本院審理中證稱：當天下午我有過去 現場，因為陳惠香打電話給我說李育杰與陳昭慶在吵架， １０幾分鐘後我到現場，李育杰與陳昭慶已經站著扯在一 起，我去拉開他們，結果他們打的更嚴重，後來他們雙方 都有倒在地上，互有上下，互相壓制對方毆打，我去把他 們拉開，結果李育杰就拿鋁製的狗飼料盆打過來，結果打 到我的腳，我就跑去外面打電話報警，進來後，警察又電 話打來說找不到，我出去帶警察回來時，他們已經戰鬥結 束，陳昭慶躺在地上，李育杰站在旁邊很喘等語（見警卷 第３７頁，本院卷一第２９１至２９５頁）。
⒋證人李岳維於警詢及本院審理中證述：當天我看到陳昭慶 與陳惠香在倉庫前對罵，後來陳玉惠也加進去罵，李育杰 回來就叫陳昭慶他們趕快離開，陳昭慶不要，李育杰、陳 昭慶越吵越兇，身體越靠越近，雙方手有撥來撥去，李炫 欣這時候從家裡出來，拿畚斗準備過去勸架，那時候李育
杰、陳昭慶已經開始有肢體拉扯，一路扯到狗寮那邊，之 後陳昭慶出手壓著李育杰喉嚨，把李育杰壓在地上，但我 看不到陳昭慶此時有無動手打李育杰，也看不到李育杰有 無反擊，後來李炫欣就拿東西打了陳昭慶一下，陳昭慶就 把李育杰鬆開等語（見警卷第１７頁，本院卷一第３９３ 至３９４頁）。
⒌證人李○○○於本院審理中結證：當天陳昭慶與陳惠香為 了陳昭慶車子停放位置的事情在大小聲，李育杰回來就跟 陳昭慶說鳳梨趕快裝一裝，後來李育杰、陳昭慶起衝突， 互相推來推去、撥來撥去，一開始陳昭慶被壓在地上，李 育杰在上面，陳昭慶又翻起來把李育杰壓在下面。村長有 來現場，村長來之後，雙方才打起來，村長有勸雙方有話 好好說不要打等語（見本院卷一第３３３至３３４、３３ ６、３３９頁）。
⒍檢察事務官、本院上開針對卷附手機錄影畫面光碟檔案所 製作之勘驗筆錄顯示：陳昭慶朝李育杰走去，並拉扯李育 杰上衣說「您娘仔雞掰，你就可以逼你爸抓狂」，而後李 育杰倒在地上，陳昭慶壓在李育杰身上，此時陳惠香對李 炫欣說「打下去，沒關係」，李炫欣手持鐵耙打陳昭慶背 部等情。
⒎經核證人陳惠香、李炫欣、周○○、李岳維、李○○○所 證被告陳昭慶與證人李育杰互相拉扯、毆打之情節大致相 符，且與證人李育杰上開指證一致，復與上開手機錄影畫 面所示被告陳昭慶拉扯證人李育杰，並將之壓制在地之情 形相為吻合，堪認其等所證屬實。則被告陳昭慶確有如犯 罪事實欄一所載傷害證人李育杰之行為，已足認定。（三）被告陳昭慶雖以上詞置辯，證人陳玉惠亦配合證稱：陳昭 慶沒有出手打李育杰，陳昭慶是被打的，李育杰身上的傷 是他兒子要打陳昭慶不小心打到李育杰云云（見本院卷一 第３４４、３４７、３５０頁）。然查：
⒈被告陳昭慶於遭證人李育杰等人傷害後、在證人周○○要 去報警時，猶出言要求證人周○○不要報警乙節，除據被 告陳昭慶於本院審理中自承在卷外（見本院卷二第３３頁 ），復經證人周○○於本院審理中結證：我要去報警的時 候，陳昭慶叫我不要去報警，說他們要私底下處理等語（ 見本院卷一第２９５頁），且證人陳玉惠更於本院審理中 證述：後來村長說要報警，陳昭慶才說不要報警，看能否 私底下和解，我也不知道是要賠對方錢，還是對方要賠我 們錢，只希望村長不要報警等語屬實（見本院卷一第３４ ４頁），則衡以一般常情，倘非被告陳昭慶確亦有出手毆
打證人李育杰，否則其應無可能在遭毆打受如犯罪事實欄 一所示傷勢之情形下仍拒絕報警求援，且亦無可能有如證 人陳玉惠所證不知道是哪方應賠錢之情形。
⒉依上開手機錄影畫面內容所示，被告陳昭慶將證人李育杰 壓制在地，係面朝證人李育杰，將之壓坐在身下，而證人 李炫欣手持鐵耙係從被告陳昭慶「身後」揮擊被告陳昭慶 之背部，揆之常情，證人李炫欣此一揮擊動作顯不可能打 到在被告陳昭慶「前方」之證人李育杰。
⒊稽上，被告陳昭慶上開所辯，及證人陳玉惠上開所證，均 與常情有違，無可採信。
（四）綜上所述，被告陳昭慶上開傷害證人李育杰之犯行，事證 明確，應予依法論科。
四、被告陳玉惠傷害告訴人陳惠香部分：
訊據被告陳玉惠否認涉有上開犯行辯稱：我沒有打陳惠香云 云。惟查：
（一）被告陳玉惠有上揭犯罪事實欄一所示傷害告訴人陳惠香之 行為乙節，業據證人即告訴人陳惠香於警詢中指稱：我兒 子李炫欣毆打陳昭慶背部，陳玉惠看到之後就上前毆打我 兒子，我也上前拉陳玉惠頭髮，試圖將她拉開，陳玉惠就 徒手毆打我背部，我有受傷，我背部挫傷等語（見警卷第 ８頁），核與大林慈濟醫院診斷證明書記載其受有「背部 挫傷」之傷勢（見警卷第３９頁）相符。
（二）證人陳惠香所證遭被告陳玉惠傷害之證詞，有下列補強證 據可佐，堪認可信：
⒈證人陳惠香於案發當天晚間７時２７分至大林慈濟醫院急 診，其向醫護人員表示「被同村莊的人徒手攻擊背部，現 背痛」，有該院急診病歷○份可憑（見本院卷一第１２３ 至１２９頁）。
⒉證人李岳維於本院審理中證稱：陳惠香在去醫院驗傷或是 警局製作筆錄的路上，有跟我說陳玉惠打她背部，她背痛 等語（見本院卷一第３９９頁）。
⒊是由證人陳惠香於案發當天分別向證人李岳維與醫護人員 陳明遭毆傷之經過，核與其在警詢中證述之情節相符，足 徵其證詞之可信。被告陳玉惠空言否認上開傷害證人陳惠 香犯行，尚不足採。
（三）綜上所述，被告陳玉惠上開傷害證人陳惠香之犯行，事證 明確，應予依法論科。
貳、所犯法條及刑之酌科：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第２
條第１項定有明文。查本案被告李育杰、陳惠香、李炫欣、 陳昭慶、陳玉惠行為後，刑法第２７７條第１項業於１０８ 年５月２９日修正公布施行，並於同年５月３１日生效，修 正前規定：「傷害人之身體或健康者，處３年以下有期徒刑 ，拘役或１０００元以下罰金」，修正後規定：「傷害人之 身體或健康者，處５年以下有期徒刑、拘役或５０萬元以下 罰金」，修正後刑法第２７７條第１項將法定刑自「３年以 下有期徒刑，拘役或１０００元以下罰金」，提高為「５年 以下有期徒刑、拘役或５０萬元以下罰金」。經比較新舊法 結果，修正後規定並無較有利於被告之情形，應依刑法第２ 條第１項前段之規定，適用被告行為時即修正前刑法第２７ ７條第１項之規定。
二、核被告李育杰、陳惠香、李炫欣、陳昭慶、陳玉惠所為，均 係犯修正前刑法第２７７條第１項之傷害罪。被告李育杰於 傷害證人陳昭慶過程中並有言語恐嚇之行為，應為傷害之實 害行為所吸收，不另論罪。
三、被告李育杰、陳惠香、李炫欣上開傷害證人陳昭慶行為，有 犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（一）被告李育杰、 陳惠香、李炫欣、陳玉惠前均無任何犯罪科刑紀錄；被告陳 昭慶前有傷害、恐嚇、公然侮辱等犯罪科刑紀錄（惟不構成 累犯），有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各１份存卷 可佐；（二）遇事本應以理性、和平之方式解決，詎被告李 育杰、陳昭慶僅因細故，即出手相互拉扯、毆打，而被告陳 惠香、李炫欣未思勸架，反出言、出手一同參與傷害被告陳 昭慶，另被告陳玉惠因遭被告陳惠香拉頭髮，即反擊傷害被 告陳惠香，致被告李育杰、陳昭慶、陳惠香各受有如犯罪事 實欄一所示之傷勢；（三）被告陳惠香雖與被告李育杰、李 炫欣同屬傷害之共同正犯，然畢竟未實際出手，犯案情節較 被告李育杰、李炫欣為輕；（四）被告李育杰、陳惠香、李 炫欣均坦承傷害犯行（惟被告李育杰否認恐嚇犯行），被告 陳昭慶、陳玉惠否認傷害犯行，暨本案均尚未達成和解之態 度；（五）犯罪之動機、出手與否、徒手或持工具、所造成 之傷勢輕重，及其等供述之智識程度、家庭生活狀況、經濟 狀況（參本院卷二第３５至３６頁）等一切情狀，而分別量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、關於沒收：
一、被告李育杰持以欲毆打證人陳昭慶之養狗鍋子、被告李炫欣 持以揮擊證人陳昭慶之鐵耙，雖均係供或預備供被告李育杰 與李炫欣為本案犯罪所用之物，然均未據扣案，衡酌本案係
屬偶發事件，該等鍋子、鐵耙皆非刻意取得以為本案犯罪所 用之物，且被告李育杰、陳惠香、李炫欣等人一家現均已搬 離上址，縱若未予沒收上開物品，亦與公共利益或公共安全 之維護無礙，不具有刑法上重要性，爰均不予宣告沒收。至 扣案之鐵鍋１個，被告李育杰否認係其用以欲砸打證人陳昭 慶所用之鍋子（見本院卷二第２５頁），而證人周○○亦同 證稱：扣案鍋子不是李育杰拿來要打陳昭慶但不慎打到我的 那個養狗飼料盆，那個盆子沒有兩邊手把等語（見本院卷一 第２９３頁），爰不予宣告沒收。
二、扣案之畚斗１個，雖係被告李炫欣預備用以毆打證人陳昭慶 之物，此據被告李炫欣於本院審理中供稱明確（見本院卷一 第３８６頁），然因該畚斗係證人李○○○所有，並非係被 告李炫欣所有，亦據證人李○○○於本院審理中證述明確（ 見本院卷一第３３４頁），故不予宣告沒收。
丙、不另為無罪之諭知：
壹、公訴意旨略以：
一、被告李育杰、陳惠香、李炫欣、李岳維（李岳維部分，詳下 述「丁、無罪部分」）於上開時、地，共同基於傷害之犯意 聯絡，由被告陳惠香拉扯告訴人陳玉惠之頭髮，將告訴人陳 玉惠拖行在地，並徒手毆打告訴人陳玉惠，致其受有右側後 胸壁挫傷之傷害，因認被告李育杰、陳惠香、李炫欣、李岳 維此部分亦涉犯刑法第２７７條第１項之傷害罪嫌云云。二、被告陳昭慶於上開時、地，傷害告訴人李育杰之際，同時基 於恐嚇之犯意，對告訴人李育杰恫稱：「以後在路上遇到， 你就知道」、「你要報三小警察，我們私下解決，我要叫兄 弟」等語，因認被告陳昭慶此部分涉嫌恐嚇云云。貳、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第１５ ４條第２項、第３０１條第１項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院４０年台上字第８６號 、３０年上字第８１６號、７６年台上字第４９８６號判例
意旨參照）。
參、經查：
一、前揭丙、壹、一部分：
訊據被告李育杰、李炫欣、陳惠香均堅決否認涉有何傷害告 訴人陳玉惠之犯行，被告李育杰、李炫欣均辯稱：我們沒有 毆打陳玉惠，沒有看到陳惠香、陳玉惠衝突之情形等語；被 告陳惠香辯稱：我只有拉陳玉惠頭髮，沒有將她拖行，也沒 有出手毆打她等語。經查：
（一）證人即告訴人陳玉惠於警詢、檢察事務官詢問及本院審理 中均指稱：陳惠香出手拉我頭髮兩次，這兩次我都有摔在 地上，這兩次摔在地上陳惠香都有出手打我上半身，正、 背面都有打等語（見警卷第３２至３３頁，交查１４８４ 卷第６１頁，交查１６１７卷第１３頁，本院卷一第３５ ２至３５３頁，本院卷二第３３至３４頁）；而證人陳昭 慶於本院審理中亦證稱：陳玉惠把我扶起來，警察、救護 車就都來了，當時陳玉惠跟我說她背後很痛，她說是被陳 惠香用拳頭打的等語（見本院卷一第３０６頁）。是若證 人陳玉惠、陳昭慶上開證述為真，被告陳惠香顯然係「故 意」毆打證人陳玉惠，且證人陳玉惠之「前胸、後背、臀 部」均應有明顯之鈍、挫傷，然證人陳玉惠於案發當天晚 間７時８分許，經嘉義基督教醫院檢查之傷勢卻僅有「右 上背肩胛骨附近小部分皮膚發紅（中譯）」，而為醫院診 斷係「右側後胸壁挫傷（中譯）」（見病歷資料卷第２１ 頁之急診紀錄），則證人陳玉惠所受之傷勢，顯與其及證 人陳昭慶上開所證有關證人陳玉惠遭被告陳惠香毆打成傷 之情節不甚相符，證人陳玉惠、陳昭慶前上揭所證是否屬 實，已非無疑。
（二）況證人陳玉惠於案發當天並未立即向到場之救護人員表示 其遭人毆打受傷，而係在陪同陳昭慶搭乘救護車至嘉義基 督教醫院，「到院後才表示不舒服，掛號就醫」，且僅向 救護人員表示左後背痛，而為救護人員圈記標示「左後背 痛」，有嘉義縣消防局救護紀錄表１紙附卷可憑（見病歷 資料卷第４頁）；而後為嘉義基督教醫院醫護人員檢傷時 又表示：剛剛因先生被人家打，在旁邊不小心被打到，現 覺得心跳快上腹怪怪故入等語，有急診檢傷單１紙在卷可 佐（見病歷資料卷第２３頁）；嗣後入診間，證人陳玉惠 家屬又向醫護人員表示證人陳玉惠係非蓄意遭外物擊中壓 砸傷，此有嘉義基督教醫院門急診記錄１紙存卷可考（病 歷資料卷第２１頁，其上記載「病歷來源：家屬。創傷意 圖：非蓄意。外傷機轉：壓砸傷，細項：外物擊中」）。
倘若證人陳玉惠真係遭被告陳惠香「故意」毆打成傷、疼 痛難耐，其要無可能遲至救護車抵達醫院後才向救護人員 表示不舒服，且陳述之疼痛部位「左後背」又與最終診斷 之傷勢部位「右後背」不同，另其與家屬所陳述之傷勢成 因亦不可能係「不小心被打到」、「非蓄意遭外物擊中壓 砸傷」。準此可見證人陳玉惠、陳昭慶上開所證有關被告 陳惠香毆打證人陳玉惠成傷之節，均與常情有悖，無足採 信。
（三）稽上各節，檢察官就被告陳惠香對證人陳玉惠此部分傷害 行為之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達通常一般人均 不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，本院無從形成被 告李育杰、李炫欣、陳惠香有罪之確信。依上說明，此部 分原應諭知無罪，惟公訴意旨認此部分與被告李育杰、李 炫欣、陳惠香前揭論罪科刑部分，有裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。
二、前揭丙、壹、二部分：
訊據被告陳昭慶堅決否認涉有恐嚇告訴人李育杰之犯行，辯 稱：我沒有說過起訴書所載那些恐嚇話語，我只有說不要報 警，如果對方願意就私底下和解等語。經查：
（一）證人即告訴人李育杰於警詢中指稱：陳昭慶罵我三字經， 我說要報案，陳昭慶就跟我說「你要報三小警察，我們私 底下解決，我要叫兄弟」，我回陳昭慶說「我就是要報案 」，之後陳昭慶就徒手毆打我頭部，我當時也還手毆打陳 昭慶等語（見警卷第２至３頁）；嗣於檢察事務官詢問中 改稱：陳昭慶對我說「以後在路上遇到，你就知道」，陳 昭慶對村長說「報什麼警，兄弟事、江湖事，用江湖方法 來解決」，我當時被壓在地上沒有聽到，是村長轉述的等 語（見交查１６１７卷第１１至１２頁）；而後於本院審 理中又證稱：（問：你們還沒有打之前，陳昭慶是否已經 對你說「以後在路上遇到，你就知道」、「你要報三小警 察，我們私下解決，我要叫兄弟」？）沒有，這是打完之 後才說的，第一句是對我講，第二句是對著村長講。（問 ：為何你在警詢中表示陳昭慶對你出言恐嚇是在毆打你之 前？）他跟村長說「不要報警，我們私下解決就好」，經 我回想，應該是在打之前就講了，陳昭慶有對我說「你要 報三小警察，我們私下解決，我要叫兄弟」。（問：為何 你在警詢、檢察事務官詢問及今日陳述陳昭慶究竟是何時 對你為恐嚇之言論都不相同？）他在打我之前就有講要叫 兄弟的事情，打完之後也有跟村長說「兄弟的事情兄弟解 決」，當時他跟村長講的時候，他已經沒有壓在我身上，
我當時有聽到他跟村長講「你不要報警，我們要私下解決 ，兄弟的事情江湖解決」，我當時跟檢察事務官說沒有聽 到，是指沒有聽到「兄弟事江湖事」這幾個字等語（見本 院卷一第３７２至３７３頁）。
（二）經核證人李育杰上開證詞，證人李育杰歷次指述被告陳昭 慶對其恐嚇之言語前後不一，被告陳昭慶是否有講述起訴 書所載之恐嚇話語，已生疑竇。且證人李育杰歷次指證被 告陳昭慶恫嚇「你要報三小警察，我們私底下解決，我要 叫兄弟」等字眼之對象（一下稱是對其說、一下又稱是對 村長說）、時點（一下稱是被打之前說、一下又稱是被打 之後說；一下稱斯時陳昭慶還壓在其身上、一下又稱當時 陳昭慶已未壓在其身上）亦多所矛盾，更難認證人李育杰 前揭指訴被告陳昭慶對其為言語恐嚇為真。
（三）況以證人周○○於本院審理中所證：被告陳昭慶有叫我不 要報警，說他們要私底下處理等語（見本院卷一第２９５ 頁），及證人李岳維於警詢中所證：陳昭慶作勢要毆打李 育杰，李育杰跟陳昭慶說「不要這樣，否則我要報警」， 陳昭慶回說「你報警是在報三小」，之後就揮拳毆打李育 杰等語（見警卷第１７頁），亦徵被告陳昭慶確未有對證 人李育杰恫嚇如起訴書所載言語之行為。