臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 108年度嘉簡字第1194號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 王東義
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第6038 號），本院判決如下：
主 文
王東義犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王東義於民國108 年5 月21日下午5 時許，駕駛車牌號碼00 0 -000號普通重型機車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○○00 000 號旁建築工地前，見李柏憲管領之部分鋼筋及鐵絲（共 20.8公斤，價值約新臺幣200 元）放置於該處且無人看管， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，攀爬進入工地 內並自二樓徒手竊取上開部分鋼筋及鐵絲得手後，駕車離開 現場。嗣該工地旁住戶林嘉源見狀以電話告知李柏憲並報警 後，為警於翌（22）上午7 時40分許，在「全利資源回收場 」查獲王東義騎乘機車前往該處欲販售而加以盤查，始悉上 情。案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上揭事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與被害人李柏憲 、林嘉源於警詢時指訴之情節相符，並有搜索同意書、嘉義 縣警察局中埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品 目錄表、被害報告、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表及 現場照片各1 份在卷可稽，足見被告上開任意性之自白與事 實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告上揭竊盜犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、被告王東義行為後，刑法第320 條第1 項已於108 年5 月29 日修正公布，於同年5 月31日施行，修正前之法定刑原為「 5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正後變更 為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，提高罰 金刑之金額，自有新舊法比較之必要，經比較結果，適用修 正前之刑法第320 條第1 項較有利於被告，依刑法第2 條第 1 項前段規定，均應適用修正前之刑法第320 條第1 項論處 。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有一次同罪質性之竊 盜前科紀錄，竟不思悔改，因貪圖己利，即恣意竊取他人財
物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念且危害社會治安，所為 實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及被害物品均 已全數返還被害人，且被害人表示沒有要對被告提出告訴等 語，兼衡其自述國小畢業之教育程度、擔任臨時工、勉持之 家庭經濟狀況（參被告調查筆錄受詢問人欄之記載）、年屆 已高及遭竊物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。經查，被告本 件犯罪所得為上開鋼筋及鐵絲1 批，業已實際合法發還被害 人，詳如上述，爰不予宣告沒收或追徵之，併此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，修正前刑法第 320 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖俊豪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
嘉義簡易庭 法 官 黃美綾
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 吳佩芬
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。