臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 108年度嘉原簡字第24號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 方明雄
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
107 年度偵字第8614號），本院判決如下：
主 文
方明雄犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、方明雄於民國107 年8 月29日下午，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車沿嘉義縣番路鄉公田村嘉130 線道由西往東方 向行駛，於行經該道路5.4 公里處之公○明隧道內時，適蔡 ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿該道路由東往西 方向駛至，兩車會車時不慎發生擦撞，方明雄、蔡○○均下 車察看後因此擦撞事故起爭執，方明雄竟於同日下午1 時8 分，自其車上拿出刀子1 把，手持刀子朝蔡○○揮舞，而以 此加害身體之事恐嚇蔡○○，使蔡○○心生畏懼，致生危害 於安全。案經蔡○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、訊據被告方明雄固承認有於上開時間、地點與蔡○○發生擦 撞事故，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：沒有 刀子，是蔡○○自己想像的等語。然查，被告所駕駛之車輛 於上開時間、地點，在會車之際與蔡○○所駕駛之車輛發生 擦撞，被告及蔡○○均下車後，蔡○○表示要報警處理，被 告先企圖阻止蔡○○報警，又從車上拿出1 把刀子朝蔡○○ 揮舞等情，業經證人即告訴人蔡○○於警詢、檢察事務官詢 問及偵訊時證述明確（見警卷第5 至7 頁，偵字卷第9 頁正 反面、19頁正反面），又經檢察事務官觀看蔡○○所駕駛車 輛上裝設之行車錄影器影像之結果，可知蔡○○所駕駛之車 輛與被告所駕駛之車輛發生碰撞後，蔡○○開門下車，被告 稱「你認為你開的路過嗎，還是我認為」，蔡○○連稱「幹 嘛、幹嘛，你拿刀子幹嘛，你拿刀子要幹嘛，叫警察來啊」 ，被告稱「是你認為你能過」，蔡○○稱「那就叫警察來量 啊，叫警察來量啊，不用講那麼多啊」，被告稱「你認為你 能過」，蔡○○語氣害怕地稱「不要、不要」，又稱「你幫 我叫警察，他拿刀子，幫我叫警察，你不要動我喔，你不要 動我喔」，此有記載該觀看結果之職務報告暨行車紀錄器擷 取照片等件在卷可稽（見偵字卷第12至16頁反面、25至30頁 反面），足見蔡○○於下車後有稱「你拿刀子幹嘛，叫警察 來啊」、「你幫我叫警察、他拿刀子」等語，核與一般人遭
人持刀揮舞所生之反應相符，亦可佐證蔡○○上開於警詢、 檢察事務官詢問及偵訊時證稱被告有拿刀子朝其揮舞等語之 真實性，被告空言辯稱並無刀子等語，並不足採。本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告因瑣事與蔡○○起爭執，未能 以理性之方式解決，反而以持刀子揮舞之方式恫嚇蔡○○， 造成蔡○○心生畏懼，所為實有不該，兼衡被告恐嚇之手段 係以手持刀子揮舞之方式為之，所具潛在危險性非低、使蔡 ○○心生恐懼之程度、於警詢時自承高中畢業之智識程度、 從事農業之生活狀況（見警卷第1 頁）、犯後否認犯行之態 度及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、被告持以恐嚇蔡○○之刀子1 把，未經扣案，是否屬被告所 有、是否仍存在均有不明，且非違禁物，復審酌刀子為市面 上容易購得之物品，價格不高，單獨存在原不具刑法上之非 難性，縱予沒收或追徵，對於犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，復不妨被告刑度之評價，且對預防及遏止犯罪並無 俾利，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要， 爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第305 條 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
嘉義簡易庭 法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書記官 李彥廷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。