給付股利
臺灣南投地方法院(民事),重訴字,108年度,14號
NTDV,108,重訴,14,20190925,1

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　 108年度重訴字第14號
原　　　告　優德投資股份有限公司


法定代理人　李永生　
訴訟代理人　韓銘峰律師
被　　　告　東震股份有限公司

法定代理人　鄧安純　
訴訟代理人　林益輝律師
上列當事人間給付股利事件，本院於民國108 年9 月3 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告為被告公司之法人股東，持股比例為百分之50，並於日 前收受被告所製單之股利憑單。據該憑單記載，被告應分派 予原告106 年度之股利為新臺幣（下同）5260萬1,801 元（ 下稱系爭股利），即被告應已於民國107 年發放股利予原告 ，惟原告至108 年2 月底止，均未收受該筆股利。原告復於 108 年3 月5 日寄發臺中民權路郵局營收股存證號碼000325 號存證信函，催告被告應於函達3 日內給付股利，業經被告 於同月6 日為收受，詎料被告未依該函內容於函達3 日內即 3 月7 日至9 日間付款，原告自得請求被告給付系爭股利， 及自108 年3 月10日起計算利息，依法當屬有據。 ㈡被告於收受上開存證信函後，曾以南投市三和郵局存證號碼 000093存證信函回覆，承認應發放此股利，是被告自當依法 發放，至於被告主張內部程序未完備，係屬被告會計作業及 內部問題，於原告之股利發放請求無涉，且原告已依該憑單 繳納稅金完畢。又查被告公司章程記載每年應分配盈餘，且 被告僅有2 名股東即國德公司及原告公司，且國德公司代表 人及被告負責人前後分別為林重國及鄧安純，被告既編造財 務報表寄發股利憑單，原告亦同意且請求發放股利，自不應 拘泥於股東會之形式率認原告不得請求發放股利。爰依法請 求發放股利等語，提起本訴訟。
㈢並聲明：被告應給付5260萬1,801 元，及自108 年3 月10日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；原告願供擔保 ，請准宣告假執行。




二、被告答辯略以：
㈠被告公司106 年度之股利，應於107 年間，由董事會依公司 法之規定編造盈餘分派或虧損撥補之議案，再提出予股東常 會請求承認，惟被告公司董事會於107 年4 月7 日由董事長 召開臨時股東會，僅改選董監事，並未就106 年度股利或分 紅之分派作成決議。又被告公司董事長林重國突於107 年4 月11日往生，煩雜事甚多待處理，迄今被告尚無暇召開董事 會、股東會，以致尚未決議發放106 年度股利之方法及時間 。
㈡又原告曾向經濟部提出檢舉被告公司未召開董事會、股東會 決議發放106 年度之股利，致遭經濟部裁處罰鍰，迄108 年 度被告公司擬召開董事會、股東會時，經會計師告知若決議 發放106 年度股利將會違反公司法相關之規定，致無法再對 106 年之股利另作決議，且被告已委由會計師向國稅局辦理 誤發股利扣繳憑單之註銷更正等語，以資抗辯。 ㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如為不利之判決， 請准被告提供擔保免予以假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告為被告公司股東，於106 、107 年度持有13萬股佔被告 公司持股比例百分之50。
㈡被告於107 年間製作106 年度，製單編號為Z0000000001900 74號，股利金額為5260萬1,801元之股利憑單。 ㈢被告迄今並未依上開不爭執事項二之股利憑單發放106 年度 之股利
㈣被告曾於107 年度召開股東會，但未就上開106 年度股利發 放事宜為討論及表決。
四、爭執事項：
㈠原告是否得向被告請求不爭執事項二之股利？又被告得否主 張依照公司法相關規定僅能將106 年度之盈餘轉為公積金而 不予發放106 年度股利予原告？
五、本院之判斷：
㈠原告為被告公司股東，於106 、107 年度持有13萬股佔被告 公司持股比例百分之50，被告於107 年間製作106 年度，製 單編號為Z000000000190074號，股利金額為新臺幣5260萬1, 801元之股利憑單，而被告迄今並未依上開股利憑單發放106 年度之股利，又被告曾於107年度召開股東會，但未就上開 106年度股利發放事宜為討論及表決等事實，業據原告提出 股利憑單在卷可稽(見本院卷第17頁)，亦為兩造所不爭執， 故應堪信為真實。
㈡原告是否得向被告請求不爭執事項二之股利？



1.按股份有限公司之盈餘分派，依公司法第228 條第1 項第3 款、第230 條第1 項規定，係於每會計年度終了，由董事會 編造盈餘分派之議案表冊，先送交監察人查核，再提出於股 東常會請求承認，經股東常會通過後，分派給各股東。另依 公司法第232 條第1 、2 項、第237 條第1 、2 項規定，公 司有盈餘時，須先完納一切稅捐，彌補虧損，依法提出法定 盈餘公積，若依章程或股東會議決須提列特別盈餘公積者， 並提列特別盈餘公積後，尚有剩餘時，始得對股東分派盈餘 。是以公司股東之盈餘分派請求權須踐行上開公司法所規定 之程序及符合上開公司法所規定之要件，方得行使，公司及 股東均應遵行，不得違反（最高法院97年度台上字第626 號 判決意旨參照）。亦即，依上開公司法規定，須經股東會決 議後，始對公司有確定具體之盈餘分派請求權，於未經股東 會決議前，盈餘分派請求權僅為可能會得分派之「期待權」 而已，必須踐行上開公司法所規定之程序及符合上開公司法 所規定之要件，方得行使盈餘分派請求權。
2.經查，原告雖主張其為被告股東，而被告於107 年間製作10 6 年度，製單編號為Z000000000190074號，股利金額為5260 萬1,801 元之股利憑單，而被告迄今並未依上開股利憑單發 放106 年度之股利，業經認定如前，是依上開公司法規定， 原告確有主張盈餘分派請求之權，惟是否得行使該盈餘分派 請求權仍需符合公司法之規定。被告辯稱於107 年雖有召開 股東會，但未就106 年度股利發放事宜為討論及表決，然被 告既未經股東會決議通過分派盈餘，揆諸前揭規定，即難認 原告對被告有確定具體之盈餘分派請求權存在，是原告請求 被告給付106 年應分派之股利，洵屬無據。
六、綜上所述，原告主張為被告之股東乙節，雖可認定，然被告 既未經股東會決議通過分派盈餘，即難認原告對被告有確定 具體之盈餘分派請求權存在，是原告之主張即無理由，應予 駁回；至原告敗訴部分，假執行之聲請因訴之駁回而失所附 麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
民事一庭 法 官 許凱傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 26 日




書記官 廖佳慧