臺灣南投地方法院民事判決 108年度選字第8號
原 告 羅瑞卿
黃秋龍
被 告 南投縣選舉委員會
法定代理人 林明溱
訴訟代理人 黃智聰
戴郁華
上列當事人間選舉無效事件，原告不服中央選舉委員會中華民國
107 年11月20日107 年中選訴字第14號、第15號訴願決定，提起
行政訴訟，其中請求宣告南投縣信義鄉第18屆鄉長選舉無效部分
，經臺中高等行政法院108 年訴字第18號裁定移送本院前來，本
院於108 年8 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。本件原告經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
依憲法第5條、第7條、第17條、第130條規定，受憲法保障 之國民基本權益，包括選舉權。憲法第23條規定所揭示第1 條至第22條所列之權益，為憲法所保障，非必要不得以法律 限制之。漢族與原住民族，同為中華民國國民，國民不分種 族，皆有平等參選鄉長之權，依憲法第17條規定均應予保障 其選舉權。原告參選南投縣信義鄉鄉長，並無妨礙他人自由 ，被告亦無避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益 之情形，故依憲法第23條規定，不得以法律限制之。今中央 選舉委員會既為公職人員選舉罷免法之立法機關，明知公職 人員選舉罷免法施行細則第13條、地方制度法第57條第2項 、原住民身分法第2 條等規定有違憲之虞，及構成司法院釋 字第455 號、司法院釋字第485 號及第596 號解釋，以「一 方地位較他方為有利」之「結果」，違反憲法平等原則，即 應本於職責，主動修法或聲請釋憲。被告執意選擇不利於原 告之法令，以憲法增修條文第10條規定，作為駁回原告參選
登記之理由，剝奪憲法保障國民基本權益，自屬不當等語。 並聲明：宣告第18屆鄉長選舉無效。
二、被告方面：
⒈依選舉罷免法施行細則第13條規定：「山地鄉鄉長及原住民 區長候選人應為山地原住民。」及地方制度法第57條第2項 規定：「山地鄉鄉長以山地原住民為限。」次按戶籍法第4 條第1 款規定：「戶籍登記，指下列登記：一、身分登記： ……(九)原住民身分及民族別登記。」第14條之1規定：「 原住民身分及民族別之取得、喪失、變更或回復，應為原住 民身分及民族別登記。前項登記，依原住民身分法及其相關 法規規定辦理。」是以，若具原住民身分者，其戶籍謄本即 有原住民身分及民族別註記。未具原住民身分者，其戶籍謄 本即未有相關註記。原告非具山地原住民身分，依上揭規定 不得登記山地鄉鄉長候選人。
⒉選舉罷免法第24條為候選人一般資格，即不分男女，凡年齡 及居住期限符合前述規定皆有被選舉權，此屬規範候選人資 格之普通法。且該法第133 條規定：「本法施行細則，由內 政部會同中央選舉委員會定之。」中央法規標準法所稱法規 命令在第3 條規定有規程、規則、細則、綱要、辦法、準則 或標準，即法律授權行政機關就一般事項而為規定，法條之 形式所發布之命令，有法律一樣的條文規定，視同法律。選 舉罷免法施行細則係關於選舉罷免法之實行或補充事項，亦 即內政部及中央選舉委員會就法規特定範圍內，為詳細的規 定，自無原告所謂捨高位階法律而就低位階法規命令適用之 問題。地方制度法有關山地鄉鄉長候選人之身分保障規定係 依憲法增修條文第10條第12項規定授權而訂定，非逾越憲法 增修條文授權之範圍與立法精神，而地方制度法更是規定候 選人資格的特別法。在一般法律原理原則下特別法優於普通 法，此適用前述法律規定施予行政處分已甚明確等語。並聲 明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠、緣原告2 人於民國107 年8 月31日至信義鄉選務作業中心申 請登記為南投縣信義鄉第18屆鄉長選舉候選人，因信義鄉屬 原住民地區之山地鄉，又原告2 人依其戶籍謄本身分別，並 未記載「山地原住民」身分，經被告於107 年9 月25日第32 7 次委員會議審定，以原告2 人均未具「山地原住民」身分 ，不得登記為南投縣信義鄉第18屆鄉長選舉候選人，並以10 7 年10 月5 日投選一字第1073150264 號函（即原處分）將 審查結果函知信義鄉選務作業中心，經該中心以107 年10月 9 日信鄉民字第1070022722號函轉知原告。原告不服，提起
訴願，遭決定駁回、南投縣信義鄉第18屆鄉長選舉業於107 年11月24日辦理完畢等情，有原告2 人之107 年南投縣地方 公職人員選舉候選人登記申請書、戶籍謄本、被告第327 次 委員會議紀錄、資格審查表、原處分、信義鄉選務作業中心 上揭函文等件資料影本附卷可證（見臺中高等行政法院108 年度訴字第18號卷第67-92 、117-127 、153 、154 頁）， 此部分事實堪以認定。
㈡、按選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結 果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選 人名單或罷免投票結果公告之日起十五日內，以各該選舉委 員會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴。公職人 員選舉罷免法第118 條第一項定有明文。次按當事人之適格 為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係 如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件 ，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之；而當事人適格 與否，為法院應依職權調查之事項，且此項當事人適格之欠 缺，法院毋庸命其補正（最高法院32年上字第160 號判例、 80年度台上字第2378號判決意旨參照）。又按當事人之適格 ，指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權 能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，必須當 事人對於特定訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之 （最高法院92年度台上字第1770號判決意旨參照）。經查： 本件原告非選舉罷免機關，亦非檢察官，又非南投縣信義鄉 第18屆鄉長候選人（南投縣信義鄉第18屆鄉長候選人為全志 堅、全正文、伍聰仁），原告提起本件當選無效之訴，即屬 當事人不適格。
四、綜上所述，原告對被告提起本件選舉無效之訴，原告有當事 人不適格之情形，核屬欠缺權利保護要件，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
選舉法庭審判長法 官 林永祥
法 官 許凱傑
法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
書記官 林書慶