塗銷抵押權設定登記
臺灣南投地方法院(民事),訴字,108年度,174號
NTDV,108,訴,174,20190911,1

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第174號
原　　　告　朱益成　
訴訟代理人　張慶宗律師
複　代理人　何孟育律師
被　　　告　黃義師　

上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，經臺灣臺中地方法
院於108 年3 月14日裁定移送本院（108 年度訴字第808 號）本
院於民國108 年8 月21日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之抵押權設定登記均塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項定有明文。又請求 塗銷土地之抵押權設定登記，顯在行使土地所有人之除去妨 害請求權，自係因不動產物權涉訟（最高法院86年度台上字 第1421號判決意旨參照）。查原告起訴請求被告應將如附表 所示坐落南投縣○○鄉○○○段000000號、同段37-64 地號 土地（下稱37-267地號土地、37-64 地號土地，合稱系爭土 地），於民國98年7 月23日經南投縣○里地○○○○○00○ ○○○○000000號設定登記，擔保債權總額為新臺幣( 下同 )400萬元之普通抵押權( 下稱系爭抵押權) 予以塗銷，揆諸 前揭說明，係屬因不動產物權而涉訟，應專屬不動產所在地 之本院管轄，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：原告為主新德科技股份有限公司（下稱 主新德公司）負責人及37-267地號土地及37-64 地號土地之 所有權人（權利範圍為分別為1 分之1 及2011分之191 ）。 兩造於98年間簽立設定抵押權協議書（下稱系爭協議書）， 約定原告向被告借款1,500 萬元，並以包括如附表所示系爭 土地在內之數筆房地設定抵押權擔保上開借款。原告於98年 10月8 日、10月30日、12月28日、99年1 月15日及1 月19日 以主新德公司名義分別將200 萬元、800 萬元、200 萬元、 200 萬元及100 萬元，共計1,500 萬元( 下稱系爭借款)匯 入被告所有臺灣中小企業銀行北屯分行帳戶（帳號：000000



000000000000 號）以清償上開全部借款，並經被告於本院 108 年6 月19日準備程序中自認，是系爭抵押權現已無任何 擔保債權存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權已然不復 存在，惟被告迄未將系爭抵押權塗銷，已對原告之所有權及 對系爭土地之管理使用權限造成妨害，原告自得依法訴請被 告塗銷系爭抵押權之設定登記。爰依民法第767 條第1 項規 定提起本訴，並聲明：被告應將坐落南投縣○○鄉○○○段 000000 地號土地（設定擔保範圍全部）於98年7 月23 日登 記擔保債權總金額400 百萬元、債權額比例全部之普通抵押 權（登記字號：98年普資字第087620號）、南投縣○○鄉○ ○○段00000 地號土地（設定擔保範圍2011分之191）於98 年7 月23日登記擔保債權總金額400 百萬元、債權額比例全 部之普通抵押權（登記字號：98年埔資字第087620號）登記 塗銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其於準備程序中抗辯略以： 原告簽發票面金額98萬元及93萬元之支票（支票號碼：TCB0 000000號、TCB0000000號）向伊借款，嗣原告稱無法如期還 款，伊才去銀行將支票到期日延一年，原告僅給付利息4 個 月，其餘利息及本金皆未清償。而原告有以主新德公司名義 清償本件債務1,500 萬元。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。又抵押 權設定後，若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其 他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債 權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在 ，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權 設定登記。查原告為系爭土地之所有權人，兩造於98年間簽 訂系爭協議書，被告並借予原告1,500 萬元，並以包括如附 表所示系爭土地在內之數筆房地設定抵押權擔保上開借款中 之400 萬元。原告於98年10月8 日、10月30日、12月28日、 99年1 月15日及1 月19日以主新德公司名義分別將200 萬元 、800 萬元、200 萬元、200 萬元及100 萬元，共計1,500 萬元匯入被告所有臺灣中小企業銀行北屯分行帳戶（帳號： 000000000000000000 號）以清償上開全部借款，並經被告 於本院108 年6 月19日準備程序中自認( 見本院卷第87頁) ，自堪信原告上開主張為真實。至被告辯稱: 系爭借款係原 告以主新德公司名義匯款予伊，並非原告匯款給伊云云(見 本院卷第87頁) ，惟原告為主新德科公司之代表人，此有臺



中市政府107 年1 月5 日府授經商字第10707010170 號函在 卷可稽( 見本院卷第93頁) ，且債務之清償不以債務人本人 清償為限制，是被告主張主新德公司對被告清償系爭借款不 生效力為無理由。另被告辯稱：原告平時亦有欠伊錢，故系 爭抵押權不應塗銷等語( 見本院卷第112 頁) ，惟系爭抵押 權所擔保者為系爭借款中之400 萬元，且為普通抵押權之設 定，故系爭抵押權之擔保範圍即不及於兩造就系爭借款中之 400 萬元以外之其他債務，此有系爭土地土地登記第一類謄 本在卷可參( 見本院卷第37至47頁) ，是被告此部分之主張 亦為無理由。
㈡系爭抵押權擔保之400 萬元債權既已因清償而消滅等情，則 依照上開說明，依抵押權之從屬性，系爭抵押權即失所依附 而不存在，惟如附表所示不動產上仍設有系爭抵押權並未辦 理塗銷登記，顯然已對原告就如附表所示不動產之所有權造 成妨害。從而，原告依民法第767 條第1 項中段之規定，請 求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告本於所有物妨害除去請求權之法律關係請求 被告就如附表所示之系爭抵押權登記辦理塗銷，於法洵屬有 據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
民事第一庭 法 官 許凱傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 廖佳慧
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
附表
┌──┬──────┬────┬────┬────┬──────┬──────┐
│編號│ 擔 保 物 │收件字號│登記日期│ 權利人 │擔保債權金額│設定權利範圍│
│ │ │ │ │ │ （新臺幣） │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼──────┤
│ 1 │南投縣國姓鄉│98年埔資│98年7 月│ 黃義師 │ 400萬 │ 1分之1 │
│ │北港溪段37-2│字第0876│23日 │ │ │ │
│ │67地號土地 │20號 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼──────┤
│ 2 │南投縣國姓鄉│98年埔資│98年7 月│ 黃義師 │ 400萬 │ 2011分之191│




│ │北港溪段37-6│字第0876│23日 │ │ │ │
│ │4 地號土地 │20號 │ │ │ │ │
└──┴──────┴────┴────┴────┴──────┴──────┘