臺灣南投地方法院民事判決 107年度訴字第114號
原 告 林張甘吉
訴訟代理人 許宜嫺律師
送達代收人 張淑婷
被 告 林永茂
莊秀玉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告林永茂、莊秀玉應連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬伍仟柒佰玖拾貳元，及自民國一百零七年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳拾參萬捌仟陸佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾壹萬伍仟柒佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告林永茂為母子關係，被告間為配偶關係。坐落南 投縣○○鎮○○段00○00○號建物即門牌號碼南投縣○○鎮 ○○路000○000號房屋（下分別稱系爭105、107號房屋，合 稱系爭房屋）原為原告所有。原告前於民國50年間陸續購入 系爭105、107號西側房屋時，當時二棟房屋東側仍為空地， 65 年間因囤置木耳所需，原告遂出資於東側搭建一樓磚造 建物，75年間因居住空間不足，原告再行出資續行加蓋二樓 鋼構建物。現系爭105、107號房屋南北、東西側房屋均相連 ，內部相通，實際上為一體使用之同一戶住家，房屋西側部 分為磚木結構瓦屋頂平房建築，東側部分則為原告二次增建 後之一樓磚木、二樓鋼構石棉瓦屋頂兩層樓建物，東側增建 部分主要均經由西側部分之大門對外進出而不具構造上獨立 ；又系爭105號房屋東側一樓為整體建物之廚房及衛廁，系 爭105、107號房屋東側二樓則當作起居臥室使用，即東側增 建部分乃為助原建物效用所興建而不具使用上獨立，可認系 爭105、107號房屋之東側增建部分為構造及使用上均附屬於 原建物（即西側部分建物）之附屬建物，而同歸於原告所有 。
㈡因原告年紀已高，於83年間即搬離系爭房屋而輪流居住於子 女住處，因被告經營興益香菇行，遂向原告借用系爭房屋，
而將系爭107 號房屋西側為充作烘焙間使用，並放置烘焙香 菇之機具，將販售香菇等乾貨之包裝袋均放置於系爭107 號 房屋中間房間、系爭105 號房屋西側及中間房間等雜物間內 ，並於屋內生產筍絲及醬筍等物品，兩造即就系爭房屋成立 民法第464 條使用借貸契約，被告應依民法第468 條第1 項 負善良管理人注意義務並維護場所安全及排除危險。詎105 年11月19日15時52分許，被告莊秀玉使用系爭105 號房屋一 樓東側廚房時（下稱系爭廚房），因操作不當致爐灶起火並 引發火災，造成系爭房屋東側一、二樓半燬（下稱系爭事故 ）。而被告於系爭事故發生後，並未積極修繕受損之系爭房 屋，迄今形成不堪使用狀態。又依估價報告書所示，系爭房 屋回復原狀所需費用為新臺幣（下同）946,462 元，原告自 得於此範圍內向被告請求800,000元之損害賠償。 ㈢被告上開過失共同侵權行為，已造成原告財產上受有損害。 雖原告已於106 年1 月20日將系爭房屋移轉登記予訴外人林 郁峯名下，仍無礙於原告向被告提起本件損害賠償之訴。爰 依民法第468 條第2 項前段、第184 條第1 項前段及第185 條第1 項規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告800, 000 元整及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利 率百分之5 計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：
㈠被告林永茂則以：系爭房屋所坐落之土地為原告所有，72年 間被告林永茂徵得父母親同意後，由被告莊秀玉向其父親借 得20萬元為資金，被告遂於系爭房屋東側加蓋具有獨立出入 口之建物，並於此設立興益山產行。而上開加蓋建物內設有 廚房、衛浴設備及房間等使用空間，是為一獨立建物，所有 權屬建造人即被告所有。被告係使用位於該獨立建物內之系 爭廚房烘焙香菇，非使用系爭房屋，亦未就系爭房屋與原告 成立使用借貸關係，是以，系爭事故中所損壞之建物及屋內 之私人物品皆為被告所有，與原告無關，自無損害賠償可言 。
㈡被告莊秀玉則以：系爭廚房係由伊向伊父親借錢所加蓋，系 爭事故亦為伊之過失行為引起。其餘同被告林永茂所述。 ㈢並均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭105號、107號房屋原為原告所有，於106年1月20日移轉 登記予訴外人林郁峯所有。
㈡105 年11月19日因被告莊秀玉使用廚房，操作瓦斯不當致發 生火災，造成東側磚造建築之一、二樓半毀，燃燒後107 號 西側房屋及中間房屋及室內烘焙香菇之機具及其他雜物均無
燃燒，頂林路105 號西側雜物間及中間雜物間室內堆積物均 無燃燒。
㈢系爭105 及107 號房屋出入之門戶為面臨頂林路道路之前門 以及107號房屋東側面臨巷道之側門。
四、兩造爭執事項：
㈠原告依使用借貸及侵權行為之法律關係請求被告就系爭房屋 因105年11月19日火災焚毀之損害負連帶損害賠償，有無理 由？
㈡被告抗辯系爭105 、107 號房屋後方之增建部分有獨立之出 入口，為其出資興建，因火災所造成之損害，係其自身之損 害，原告就此部分之損害請求其賠償，有無理由？ ㈢原告主張系爭105、107號房屋東側增建部分並不具有構造上 之獨立性，應屬系爭105、107號房屋之附屬建物，而為系爭 105、107號所有權人所有，有無理由？
㈣如原告依使用借貸及侵權行為之法律關係請求被告因系爭火 災所致之損害賠償依法有據，則賠償之金額為何？五、本院之判斷：
㈠、按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立 性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏 構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁）， 或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建 築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民 法第811 條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有 權，原建築所有權範圍因而擴張（最高法院100 年度台上字 第4 號判決意旨參照）。至所謂具有使用上之獨立性，係指 該部分建築物可作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用 者而言；判斷增建是否具有使用上之獨立性，須斟酌其對外 通行之直接性，增建部分之面積、隔間及向來之利用狀況， 暨增建部分之利用機能與原有建築物之依存程度等情形定之 （最高法院92年度台上字第998 號判決意旨參照）。由此可 知，所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨 立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺 乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁） ，或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原 建築之效用（例如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物 依民法第811 條規定，固應由原建築所有人取得增建建物之 所有權，原建築所有權範圍因而擴張。是以判斷其是否為獨 立建物或附屬建物？除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立 性外，端在該建物與原建築間是否具有物理上之依附關係以 為斷（最高法院100年度台上字第4號裁判意旨參照）。原告
主張系爭105、107號房屋於105年11月19日火災發生之際為 其所有，系爭105、107號房屋東側房屋雖為2層樓房屋，惟 系爭105、107號房屋一樓南北、東西側均相連內部相通，實 際上為一體使用之同一戶住家，房屋西側部分為磚木結構瓦 屋頂平房建築，東側部分則為原告二次增建後之一樓磚木、 二樓鋼構石棉瓦屋頂兩層樓建物，東側增建部分主要均經由 西側部分之大門對外進出而不具構造上獨立；又系爭105 號 房屋東側一樓為整體建物之廚房及衛廁，系爭房屋東側二樓 則當作起居臥室使用，即東側增建部分乃為助原建物效用所 興建而不具使用上獨立，可認系爭房屋之東側增建部分為構 造及使用上均附屬於原建物（即西側部分建物）之附屬建物 ，而同歸於原告所有，原告雖已於106年1月20日將系爭105 、107號房屋移轉登記予訴外人林郁峯名下，惟火災發生之 際，原告為系爭105、107號東側2層樓房及西側房屋之所有 權人等語，惟為被告否認，並以前詞置辯，經查：系爭105 、107號西側房屋，105年11月19日火災發生時為原告所有， 系爭105、107號房屋東側2層樓房為增建部分為兩造所不爭 執，並有南投縣地籍異動索引、建物登記第一類謄本在卷可 佐（見本院卷第15至17頁；第155至161頁），東側為2層樓 房，1樓為廚房、衛浴，東側房屋1樓留有出入口即為東側建 築之後門之事實，亦有本院履勘現場之勘驗筆錄及現場照片 在卷可查（見本院卷第215至241頁）。又證人李春秋證稱： 「問：我之前僱用證人，證人有要跟我去秀峰等地買筍子， 我負責買筍子，當時證人是否有幫我秤重、付錢？答：是， 我有跟妳去買筍子、秤重，那是80幾年的事情。（提示本院 107年8月14日履勘現場照片共22張）問：本件兩造所爭執二 棟房屋燒燬之事實，就提示照片，證人有無看過莊秀玉回娘 家跟她父親借錢，興建房屋？答：她借錢我沒有看過，但回 去還錢我有看過。問：她當時是還什麼錢？答：是跟她父親 借來蓋房子的錢，還很多次，我不知道每次還多少錢。問： 莊秀玉當時有無跟妳說錢是用來興建何處的房子？）如照片 2所示的房子。問：該房屋是廚房嗎？答：筍子都放在那邊 ，可能是廚房，那已經是民國80幾年之前了。問：證人去工 作的時候，房子是否已經蓋好了？答：是，已經蓋好了。問 ：證人如何知道是借錢蓋這個房子？答：林永茂的父親林大 山曾經跟我講過，大概是借了20萬元。問：該筆錢莊秀玉是 拿去還給何人？答：還給她娘家的父親。問：莊秀玉拿錢回 娘家還錢幾次？答：我不記得有幾次，有上萬元的，有5,00 0元的，還很多次，但實際次數、金額我不知道。問：妳在 那邊工作多久？答：我是在80年前在莊秀玉那邊工作好幾年
，遇到盛產期他們就會找我，80年以後我就回去自住，沒有 再在那邊工作了。問：證人可否確認莊秀玉是借錢蓋哪一部 分的房子嗎？答：照片2的房子，那是林大山跟我說的，不 是我親眼所見的，我只有看到莊秀玉拿錢回去娘家還。問： 是一、二樓嗎？答：是。問：證人如何知道拿錢回娘家是還 蓋房子的錢？答：莊秀玉有跟她娘家父親講，我有聽到。問 ：證人就莊秀玉在105、107號房屋，是否知道當時有何人住 在裡面？答：林大山夫妻住在前段，莊秀玉夫妻住在後半段 。問：該棟房屋廚房、廁所設在何處，證人是否知悉？答： 我差不多30多年沒去了，我不知道有無變更廚房、廁所。問 ：妳印象中當時的廚房、廁所設在何處？答：都在該棟房子 後段。問：前段有無廁所、廚房？答：那是他們居住的地方 ，我去工作的地方是在後半段，所以我不清楚前面的情形。 問：有無看到原告出入後段的廚房、廁所？答：後段房屋都 是在做筍子，莊秀玉有在煮吃的，有叫她母親來用餐等語（ 見本院卷第388至392頁）；另證人即原告女兒林麗容證述： 「問：是否在頂林路105、107號房屋出入過？答：是，我有 一直住到結婚。問：該處是否為現在看到照片中的房子？答 ：是。問：妳是何時結婚？答：72年。問：結婚後有無回到 該處居住？答：有，我生小孩，坐月子都在這裡住。問：妳 生小孩、坐月子是何時的事情？答：74、75年間。問：妳是 否知道該屋後段有增建？答：知道，是75年增建的。問：75 年是蓋到什麼樣的程度？答：就是整個加蓋起來，二樓加蓋 的部分有三個房間，一樓是廚房。問：妳是否知道後段增建 部分何人出資興建？答：我母親。問：妳如何知悉？答：我 父母親都會說，我回去住或我父親到台北都會講。問：妳父 親當時如何跟妳講的？答：因為道路拓寬房屋不夠住，林永 茂本來在上班，後來公司倒了，就搬回去住，林永茂有3個 小孩，所以要增建。當時出資增建的是我父母親。問：妳有 聽過莊秀玉講過後面增建是何人出資的嗎？答：（證人搖頭 ）她會說我父母對她很好，她要孝順我父母親，她一直以來 都這麼說，她有說是我父母親出錢的。問：妳對莊秀玉娘家 經濟狀況了解嗎？答：我常聽我母親說莊秀玉的爸爸要做牙 齒要錢，我母親拿3萬元資助他。問：75年間妳母親從事何 職？答：做山產的生意，香菇、木耳、筍乾都有。問：那時 間家裡開銷何人負責？答：我母親。問：興益山產行一開始 是何人出資經營的？答：是我父親拿退休金去開辦經營的。 問：據妳所知105、107號房屋從妳居住時是否是相通的？答 ：是，兩間都有相通。問：有無合併使用？答：沒有，一個 浴室、一個廁所，都是共用的，雖然有兩個門牌，但兩個是
相通的，105號後段那邊才有廁所，107號沒有廁所。問：妳 父母親會不會使用後棟？答：會，我們就是一個家庭，都是 一起使用。問：妳是否認識李春秋？答：認識，他老公是林 永茂的拜把兄弟。問：李春秋與妳父母關係如何？熟識嗎？ 答：有認識，對兩老還算尊敬。問：李春秋對妳的家庭狀況 是否清楚？答：沒有很詳細，筍期也只是一段期間而已。問 ：父母親有無告訴證人說被告莊秀玉有回娘家借錢？答：沒 有。問：房子是在72年就蓋好了，證人是否知道？答：我生 老大的時候還沒有蓋，我暫借我大嫂的房間坐月子，我生老 二的時候他們才蓋好後面，我哥哥才讓我去住在後面樓上吹 冷氣。房子是75年蓋好的。問：妳是否知道李春秋有來幫忙 莊秀玉買筍子的事情？答：那時我已經結婚出去住了，所以 我不知道。問：系爭房子75年蓋增建部分，蓋完後前面舊房 子原來不是有浴室、廚房嗎？答：都還在，他們只是加蓋樓 上部分，樓下沒有動。問：樓下是何時蓋的？68年就已經蓋 好一樓的部分。問：一樓本來就是廚房及浴室？答：對。問 ：75年再加蓋廚房、浴室所在的二樓部分？答：是。問：68 年蓋好的廚房、浴室部分，是何人出資？答：也是我母親。 問：75年加蓋二樓部分，是何人出資？答：也是我母親。（ 提示履勘現場照片6）問：箭頭以下是否是68年蓋的？答： 這是原來就有的，所謂68年蓋好浴室、廚房是指內部整修， 本來那個地方是我母親當作倉庫使用。他們只是加蓋上面而 已等語（見本院卷第392頁），則依前開證人李春秋、林麗 容證述內容，可徵系爭105、107號西側房屋1樓房屋與系爭 105、107號東側房屋內部相通，且在生活機能上系爭105、 107號東側房屋之廚房及廁所，即為西側房屋增建之廚房、 衛浴設備，東側2樓部分則無獨立之出入口，顯係依附於西 側房屋而增建之房屋，缺乏構造上及使用上之獨立性，揆諸 前開法律規定說明，堪認系爭105號、107號東側2層樓房屋 乃為助原105、107號房屋西側房屋效用所興建而不具使用上 獨立，系爭105、107號東側房屋屬系爭105、107號房屋之附 屬建物，而與之合併為單一所有權之建物，並因添附而於 105年11月19 日（見本院卷第103頁；南投縣政府消防局第 三大隊竹山分隊火災出動觀察記錄）火災發生之當時為原告 所有無疑。被告空言否認系爭105號、107號西側房屋為其加 蓋所有，非為系爭105號、107號西側房屋之附屬建物等語， 顯無可採。是以，系爭105號、107號東側一樓房屋、二樓房 屋，既屬系爭105號、107號西側房屋之附屬建物，因添附而 為原告所有，則無論系爭105 號、107號東側房屋一樓、二 樓是否為被告搭建，皆無礙於系爭地上物所有權歸屬之判斷
，是以，原告主張系爭105號、107號東側一樓、二樓房屋屬 系爭105號、107號房屋之附屬建物，而與之合併為單一所有 權之建物，於火災發生之際，為原告所有等語，堪信為真。㈡、次按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他 方於無償使用返還其物之契約；當事人互相表示意思一致者 、無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第464 條、第 153 條第1 項規定可稽。而所謂默示之意思表示，係指依表 意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言， 亦有最高法院29年渝上字第762 號判例參照。本件原告主張 就系爭105、107號房屋自83年間起即交由被告林永茂、莊秀 玉為製作筍絲場使用，與被告間有使用借貸關係存在，雖為 被告否認，然查，被告林永茂自承：「因為83年間我有蓋新 房子，在竹山鎮大里路的房子，所以原告就跟我搬到新房子 住，共同生活在那裡，系爭二棟房子就變成空屋，有時候被 告莊秀玉會到那邊炊粿，但是炊粿的地點是我加蓋的」等語 （見本院107年5月3日言詞辯論筆錄；本院卷第166頁），衡 諸一般經驗法則，原告豈有無端容認他人任意占有系爭105 號、107號房屋之可能，況依南投縣政府消防局函送本院之 火災原因調查鑑定書上記載系爭105、107號房屋之屋主均為 莊秀玉，有該火災原因調查鑑定書在卷可稽（見本院卷第73 至101頁），足徵系爭105、107號房屋於火災發生之際，為 被告占有使用，是應認兩造關於系爭105、107號房屋確實存 有使用借貸關係。
㈢、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯 有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184 條第1項 前段、第196 條、第213 條第1 項、第215 條亦有明定，又 按借用人應以善良管理人之注意，保管借用物。借用人違反 前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依 約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物，致有變更 或毀損者，不負責任。民法第468 條定有明文。所謂善良管 理人之注意，指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及 誠意之人應盡之注意而言（最高法院42年台上字第865 號判 例意旨參照）。次按債務人之代理人或使用人，關於債之履 行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責 任。但當事人另有訂定者，不在此限。民法第224 條亦定有 明文。經查：依南投縣政府消防局火災原因調查鑑定書記載 ：「搶救時屋主莊秀玉言行舉止正常，她表示因為移動瓦斯
桶時不小心傾導，瓦斯桶開關撞到牆角致開關損壞漏氣，洩 漏的瓦斯氣在被爐火引燃瞬間擴大燃燒。」等語，有南投縣 政府消防局火災原因調查鑑定書在卷可稽（本院卷第105 頁 ），則系爭105 、107 號東側一樓建築、二樓建築係因被告 莊秀玉之過失行為而發生火災，房屋部分因而毀損，致原告 受有損害之事實，應堪認定。而被告莊秀玉為被告林永茂之 配偶，與被告林永茂共同占用系爭105 號、107 號房屋，被 告莊秀玉實為被告林永茂借用原告所有之系爭105、107 號 房屋之保管義務之履行使用人，被告林永茂就使用人被告莊 永玉之過失，應與自己之故意或過失負同一責任，被告林永 茂關於借用房屋保管義務之履行有過失，並與原告所受損害 有相當因果關係，則依民法第224條規定，被告林永茂應與 自己之過失負同一責任，原告依民法第184條第1項、第185 條第1項、第468條第2項規定請求被告林永茂與被告莊秀玉 就借用之系爭105、107號房屋毀損部分負損害賠償責任，洵 屬有據。
㈣、按民法第196 條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額。」、第213 條第1 項規定「 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀。」、第3 項規定「第1 項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 。」次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30 年上字第18號判決要旨參照）。物被毀損時，被害人依民法 第213 條第3 項請求賠償回復原狀所必要之費用，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次 民事庭 會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。經查 ：依南投縣○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0000 ○○○○路000○000號西側一樓建築的烘培間及雜物間等各 室，室內機具與雜物均無燃燒，這顯示頂林路105、107號西 側一樓建築未燃燒。....⒉觀察頂林路10 7號東側一樓雜物 間，室內僅靠近西北隅門口部位的雜物有燃燒碳化痕跡，另 北牆西側門邊牆面有受燒變灰白色，這顯示頂林路105號東 側一樓雜物間的燃燒火流來自北牆西側門部位。又觀察頂林 路105號東側一樓廚房，室內雜物是越靠近南牆西側門口部 位燃燒炭化越嚴重，另門邊牆面嚴重受燒變灰白色，這顯示 頂林路105號東側一樓雜物間的燃燒火流來自南牆西側門部 位。又觀察頂林路105、107號東側二樓，室內裝潢木板牆碳 化燒失約僅剩角材，木地板於靠近105號西南角樓梯口處由
下往上碳化燒穿，該處下方即是一樓廚房的南牆西側門口部 位，這顯示頂林路105、107號東側二樓的火流，是來自105 號東側一樓廚房之南牆西側門口部位。又觀察頂林路105號 東側一樓之南牆面，於靠近西邊門口下部受燒磁磚掉落水泥 牆面燒白，這顯示靠近門口下部有一強烈燃燒的火流。（見 本院卷第81至85頁）；及火災現場勘查紀錄及原因判斷記載 ：...㈣觀察頂林路107號西側烘焙間及中間雜物間，室內烘 焙香菇的機具及其他雜物均無燃燒。又觀察頂林路105號西 側雜物間及中間雜物間，室內堆積雜物均無燃燒（詳照片7- 10）。㈤觀察頂林路107號東側一樓雜物間的西側，僅靠近 北邊西側門部位的雜物有燃燒炭化痕跡，另門邊牆面等情， 有該火災調查鑑定書附卷可參（本院卷第75至151頁），而 經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定系爭105、107 號房屋毀損回復原狀所需費用，鑑定結果回復原狀所需如附 表一所示費用計946,462元，而系爭105、107號房屋依登記 簿謄本記載係於63年6月13日為第一次主登記，有登記簿謄 本在卷（見本院卷第159頁）；再依證人林麗容證稱二樓部 分是75年加蓋（見本院卷第397頁）。則如附表二㈢、C面牆 上之壁櫥，依固定資產耐用年數表說明第4項規定，壁櫥已 與房屋主體結構附合一體成形，並無單獨使用價值，其修復 之耐用年數應隨主要設備即房屋定之。故系爭105號、107 號房屋為磚造房屋，依固定資產耐用年數表規定磚造房屋耐 用年數為25年，原告於75年所增建，迄今已逾耐用年數，則 系爭105號、107號房屋之裝潢、物品雖已逾財政部頒布固定 資產耐用年數表所訂房屋附屬設備中其他設備之耐用年數10 年，但依一般常理推斷，仍非毫無殘值存在，依財政部公布 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，資產最後1年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額之10分之9，故依固定資產折舊率表及定率遞減法計算 折舊，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不 得超過該資產成本10分之9，故殘值即應為10分之1。從而壁 櫥總價為6,000元，其殘值即為600元。再如附表二㈣D面牆 之木窗殘值、樓梯、鋼花板殘值、扶手梯、白鐵、扶手殘值 ，依固定資產折舊率表及定率遞減法計算折舊，其最後1年 之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本 10分之9，故殘值即應為10分之1。木窗殘值即為350元；樓 梯、鋼花板殘值為7,800元；扶手梯、白鐵、扶手殘值即為 3,800元。而如附表三㈠、B面牆工程之白鐵鐵捲門殘值即為 3,400元。而如附表三㈣、E面牆工程所替換之鋁窗殘值即為 680元。而如附表四2樓整體工程（系爭105、107號房屋2樓
部分）中所須修復替換之窗戶殘值即為5,100元；木門殘值 即為3,900元。從而，原告得請求被告之損害賠償即為附表 二所示牆面工程（頂林路105號1樓）計88,919元｛包含A面 牆：總價27,297元。B面牆：總價20,462元。C面牆：總價 15,620元（壁櫥殘值600+13,518+1,502=15,620）。D面牆： 總價25,540元（7,290+6,300+木窗殘值350+樓梯、鋼花板殘 值7,800 +手扶梯、白鐵、扶手殘值3,800=25,540｝及附表 三所示牆面工程（頂林路107號1樓）計86,125元｛包含B面 牆：總價21,085元（17,685+白鐵鐵捲門殘值3,400=21,085 ）。C面牆：總價37,480元。D面牆：總價20,690元。E面牆 ：總價6,870元（5,571+鋁窗殘值680+619=6,870）｝附表四 所示2樓整體工程（頂林路105、107號2樓）計148,760元（ 包含窗戶殘值5,100+木門殘值3,900+50,400+45,360+15,000 +25,000+4,000 =148,760）；附表五所示雜項工程（系爭 105、107號房屋1樓部分）計391,988元。從而，原告得請求 之損害賠償金額為715,792元（計算式：88,919元+86,125元 +148,760元+391,988元=715,792元），核屬有據，應予准許 。逾此部分之請求，則依法不合，為無理由，應予駁回。㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自 屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規 定，原告就被告應給付之金額部分，併請求自起訴狀繕本送 達翌日即107年2月3日（見本院卷第41頁、第43頁送達回證 ）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於 法當屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第468 條第2 項前段、第184 條第1 項前段及第185 條第1 項規定請求被告應連帶給付原告715, 792 元，及自107 年2 月3 日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息範圍內，為有理由，爰予准許；逾此部分 之請求，則非有理，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金准許之；並依職權酌定相當擔保金併予准許被告預 供擔保後免為假執行之宣告；至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條但書、第85條第2 項、第390 條第2 項、第 392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
民事第一庭法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
書記官 林書慶
附表一：
┌─┬───────────────────┬────┐
│編│工程名稱 │總價（單│
│號│ │位新台幣│
│ │ │元） │
├─┼───────────────────┼────┤
│1 │1樓牆面工程（頂林路105號後半部） │201,869 │
├─┼───────────────────┼────┤
│2 │1樓牆面工程（頂林路107號後半部） │122,845 │
├─┼───────────────────┼────┤
│3 │2 樓整體工程（頂林路105 號、107 號） │229.760 │
│ │ │ │
├─┼───────────────────┼────┤
│4 │1 樓雜項工程（頂林路105 號、107 號） │391,988 │
├─┴───────────────────┼────┤
│ 以上合計 │ 946,462│
└─────────────────────┴────┘
附表二：（即附表一編號1之 牆面工程）
㈠ A面牆
┌─────────┬─────────┬────────────────────────┐
│ 號 數 1 │ 工 程 項 目 │A間1樓-A牆面 │
├─────────┼─────────┼─┬───┬───┬────┬─────────┤
│工 料 項 目 │ 說 明 │單│ 數量 │ 單價 │ 總價 │附 註 │
│ │ │位│ │ (元) │ (元) │ │
├─────────┼─────────┼─┼───┼───┼────┼─────────┤
│牆面 (油漆粉刷)2-1│(7.2*3.2)-(3.5*2)-│㎡│ 14.33│ 900 │ 12,897│ │
│ │(0.9*1.9) │ │ │ │ │ │
├─────────┼─────────┼─┼───┼───┼────┼─────────┤
│牆面(磁磚)2-2 │ 3.5*2 │㎡│ 7 │ 1,200│ 8,400│ │
├─────────┼─────────┼─┼───┼───┼────┼─────────┤
│牆面(櫥櫃) │ 1.3*1 │式│ 1 │ 6,000│ 6,000│因涉及工程連動、員│
│ │ │ │ │ │ │工操作替代性、統一│
│ │ │ │ │ │ │進料、廠商降低利潤│
│ │ │ │ │ │ │等因素，工資與材料│
│ │ │ │ │ │ │無法分拆細分。 │
├─────────┼─────────┼─┼───┼───┼────┼─────────┤
│小 計│ │ │ │ │ 27,297│ │
└─────────┴─────────┴─┴───┴───┴────┴─────────┘
附表二
㈡ B面牆
┌─────────┬─────────┬───────────────────┐
│ 號 數 1 │ 工 程 項 目 │A間1樓-B牆面 │
├─────────┼─────────┼─┬───┬───┬────┬────┤
│工 料 項 目 │ 說 明 │單│ 數量 │ 單價 │ 總價 │附 註 │
│ │ │位│ │ (元) │ (元) │ │
├─────────┼─────────┼─┼───┼───┼────┼────┤
│ 廁所門(1片) │ 0.7*1.6 │片│ 1.00 │ 2,500│ 2,500 │ │
├─────────┼─────────┼─┼───┼───┼────┼────┤
│ 廁所門(1片) │ 0.7*1.6 │片│ 1.00 │ 2,500│ 2,500 │ │
├─────────┼─────────┼─┼───┼───┼────┼────┤
│廁所內牆面粉光 │ │坪│ 3.50 │ 2,700│ 9,450 │ │
│（油漆粉刷） │ │ │ │ │ │ │
├─────────┼─────────┼─┼───┼───┼────┼────┤
│廁所外牆面粉光 │ │坪│ 1.80 │ 2,700│ 4,860 │ │
│（油漆粉刷） │ │ │ │ │ │ │
├─────────┼─────────┼─┼───┼───┼────┼────┤
│置物間 (油漆粉刷) │ 0.8*1.6 │㎡│ 1.28 │ 900 │ 1,152 │ │
├─────────┼─────────┼─┼───┼───┼────┼────┤
│小 計│ │ │ │ │ 20,462 │ │
└─────────┴─────────┴─┴───┴───┴────┴────┘
附表二
㈢ C面牆
┌─────────┬─────────┬───────────────────┐
│ 號 數 1 │ 工 程 項 目 │A間1樓-C牆面 │
├─────────┼─────────┼─┬───┬───┬────┬────┤
│工 料 項 目 │ 說 明 │單│ 數量 │ 單價 │ 總價 │附 註 │
│ │ │位│ │ (元) │ (元) │ │
├─────────┼─────────┼─┼───┼───┼────┼────┤
│壁櫥 │ 1.3*1 │式│ 1 │ 6,000│ 6,000 │ │
├─────────┼─────────┼─┼───┼───┼────┼────┤
│牆面 (油漆粉刷) │ (5.1*3.2)-(1*1.3)│㎡│ 15.02│ 900 │ 13,518 │ │
├─────────┼─────────┼─┼───┼───┼────┼────┤
│補土 │ │㎡│ 15.02│ 100 │ 1,502 │ │
├─────────┼─────────┼─┼───┼───┼────┼────┤
│小 計│ │ │ │ │ 21,020 │ │
└─────────┴─────────┴─┴───┴───┴────┴────┘
★壁櫥殘值：（本院卷第307頁，含工料無法分拆）1.依固定資產耐用年數表說明第4 項規定，壁櫥已與房屋主體結 構附合一體成形，並無單獨使用價值，其修復之耐用年數應隨 主要設備即房屋定之。
2.頂林路105 號為磚造房屋，依固定資產耐用年數表規定磚造房 屋耐用年數為25年，原告於75年所增建，迄今已逾耐用年數， 依固定資產折舊率表（附註四）及定率遞減法計算折舊，其最 後1 年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產 成本10分之9 ，故殘值即應為10分之1 。壁櫥總價為6,000 元 ，其殘值即為600 元。