臺灣南投地方法院刑事判決 108年度金訴字第12號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳麗君
選任辯護人 許家瑜律師
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第5320號），本院判決如下：
主 文
陳麗君無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳麗君明知將自己帳戶提供他人使用， 依一般社會生活通常經驗，可預見將幫助不法詐騙集團詐欺 財物，亦知悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後 提領之案件層出不窮，如將自己所開立之金融帳戶存摺、提 款卡（含密碼）提供予他人使用，極可能供詐欺犯罪者用以 收受詐欺取財犯罪所得，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺 犯罪所得，亦可能遭不詳詐騙集團用以作為詐騙被害人以收 取贓款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之 不確定故意，於民國107 年7 月13日22時25分許，在南投縣 鹿谷鄉某處之統一超商，以交貨便代碼輸入郵寄之方式，將 其所有臺灣中小企業銀行竹山分行帳號000-00000000000 號 帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及提款卡，寄送予「唐門清」 指定之人後使用，並告知對方該帳戶提款卡密碼，容任該人 所屬不法詐欺集團使用本案帳戶。嗣該詐欺集團取得本案帳 戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，推由詐欺集團中某成員，於107 年7 月20日9 時許 ，在不詳地點，撥打電話向告訴人薛素麗佯稱：為伊姪子志 傳，要向伊借錢云云，致告訴人陷於錯誤，而於同日11時6 分許，匯款新臺幣（下同）12萬元至本案帳戶，並旋遭提領 一空而得手。因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第14條第1 項之 洗錢罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項前段定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有
合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證 有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 （最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例同此見解）。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例見解相同） 。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必告訴人 所述被害情形無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符 ，其供述始足據為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300 號、32年上字第657 號判例同此看法）。
三、公訴人認被告陳麗君涉有幫助詐欺取財及違反洗錢防制法罪 嫌，係以：㈠告訴人薛素麗之指述、㈡本案帳戶基本資料、 交易明細表、匯款收據、手機通訊軟體line截圖等資為論據 。訊據被告固不否認有將本案帳戶存摺及提款卡寄送予姓名 及年籍均不詳之「唐門清」，復將提款卡密碼以通訊軟體告 知「唐門清」之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺及違反洗錢 防制法等犯行，辯稱：伊先生是經營油漆工程行，因業主遲 延撥款而導致週轉不靈，伊不忍先生公司資產被拍賣，所以 才第1 次上網找到「唐媽媽30萬內借貸」的貸款資訊，對方 派出1 位自稱「唐門清」的人與伊聯絡，「唐門清」跟伊說 辦貸款需要提供1 本存摺及提款卡給公司，待公司查詢帳戶 沒有被其他機構強制扣款後，就會撥款至該帳戶，所以伊才 會在上開時地把本案帳戶之存摺及提款卡寄出，並用line告 知對方提款卡密碼，伊有留對話記錄，伊後來收到帳戶警示 通知才驚覺被騙，伊也有馬上去報警，伊也是被害人，伊沒 有幫助詐欺及違反洗錢防制法之犯意等語；辯護人則為被告 辯稱：被告因為當時有借款需求，所以才上網尋求借款管道 ，本案是被告第1 次從網路上貸款，從line對話記錄亦可知 被告確有詢問對方有關貸款之金額、利息、還款方式等各項 貸款資訊，足認被告確有貸款需求才會與對方聯繫，被告並 無幫助詐欺或違反洗錢防制法之故意等語。
四、經查，本案帳戶係被告申請設立，提款卡由其保管使用，被 告並於上開時、地將本案帳戶存摺、提款卡交付予「唐門清 」指定之寄送處並告知密碼，供其使用等節，為被告所自承 （參見警卷第1 頁至3 頁），另有7-11交貨便服務單照片、
本案帳戶交易明細各1 份附卷可稽（見警卷第77頁），此部 分事實，先堪認定。又真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於 上開時地向告訴人薛素麗詐騙，致告訴人因此陷於錯誤而匯 款上開金額至本案帳戶內，並旋遭提領一空等情，業經告訴 人於警詢指述明確，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案帳戶交易明細 、郵政跨行匯款申請書、告訴人郵局00000000000000號帳戶 交易明細各1 份在卷可佐（見警卷第79頁至80頁、第83頁至 86頁），此部分事實，亦堪認定。然檢察官所提出之上開證 據，均僅足證明被告確有將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼 交付他人使用及告訴人嗣遭詐騙而將款項轉入被告所申設之 本案帳戶之客觀事實，要屬無疑，惟此尚不足以逕以推論被 告係於主觀上已明知或可得預見其帳戶資料會被詐欺集團成 員作為詐騙匯款專戶之情形下，猶本於自由意願，將本案帳 戶存摺、提款卡及密碼提供告知與詐欺集團成年成員使用， 是被告於交付本案帳戶存摺、提款卡及密碼等物予他人時， 主觀上有無容任他人使用而為幫助詐欺取財及違反洗錢防制 法之故意，仍應綜合卷內其他之證據而認定之。從而，本件 所應審酌者，乃被告提供本案帳戶存摺、提款卡及密碼與他 人使用時，主觀上有無幫助他人犯詐欺取財罪及違反洗錢防 制法之不確定故意？茲詳敘如下：
㈠按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須 犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要 件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生 ，且其發生不違背犯人本意始成立（最高法院22年上字第42 29號判例意旨參照）。而提供自己帳戶予他人之原因非一， 蓄意犯罪者固然不少，因被騙、遺失而成為被害人之情形， 亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意，是提供 帳戶之人是否成立犯罪，自應依積極證據證明之，而非以推 測、擬制之方法作為證據，揆諸前揭判例意旨亦然。而所謂 經驗法則，乃指一般人基於日常生活經驗所得之客觀存在之 定則，而非當事人憑主觀意見而為之臆測（最高法院99年度 台上字第2917號判決參照）。亦即交付金融機構帳戶而幫助 詐欺取財罪或違反洗錢防制法罪之成立，必須幫助人於行為 時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人 詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知 該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自 由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付 帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持 以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其交付帳戶之
相關資料時，既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財 產犯罪之工具，則其交付帳戶相關資料之行為，即不能成立 幫助詐欺取財等犯罪。蓋詐欺集團成員取得被告帳戶之帳號 等資料之可能原因多端，或因被告有利可圖而主動告知，抑 或於無意間洩漏，甚或因被告遭詐騙、脅迫始提供告知予詐 欺集團成員知情，皆不無可能，並非必然係出於幫助該詐欺 集團成員之故意或不確定故意為之，苟被告提供告知上開帳 戶之帳號等相關資料予他人時，主觀上並無幫助他人為詐欺 犯罪或違反洗錢防制法之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款 項係匯入被告帳戶，即認被告確有幫助詐欺取財等之犯行。 而邇來因詐欺集團猖獗，各類型的詐騙案實已成為我國目前 最嚴重的經濟犯罪行為之一，政府為打擊犯罪，避免民眾財 產之嚴重損失，亦不斷宣導提醒注意，除呼籲民眾誤因一時 貪念、不察，為詐欺集團所乘，匯入款項與不明人士外，亦 勸諭民眾勿貪圖小利，出賣（租）帳戶、電話門號與詐欺集 團使用，成為詐欺集團幫兇，是以有償方式取得人頭帳戶困 難，詐欺集團成員為取得人頭帳戶，另闢管道以代辦貸款或 應徵工作為餌，在報紙上刊登廣告，藉機向欲辦理貸款或應 徵工作之人騙取金融帳戶存摺、金融卡及密碼等帳戶資料， 或請帳戶申設人告知帳號等相關資料之情形亦時有所聞。又 衡之詐欺集團所使用之詐術，雖大多僅需稍加求證即可釐清 而不致受騙，然上開以一般常人智識程度及社會經驗可能判 別其中有詐之推論，並不能一概而論，不能排除另有因急迫 、輕率、無經驗……，不具此種警覺程度之人，蓋一般人對 於社會事物之警覺性或風險評估，因人而異，且與受教程度 、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關聯，此觀諸詐 欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶 屢見高級知識分子為詐欺集團之詞所欺罔，即可明瞭；再從 社會上常見有若干遭詐騙取財之情節，足令一般人匪夷所思 ，例如被害人接獲不明來電，卻未予深思熟慮而主動回應猜 測詐欺電話即係自己之某位友人，而輕率匯款等，不一而足 ，益見詐欺集團無非係以亂石打鳥之方式，若偶遇臨場反應 不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易詐騙成功。故客觀上並 不存在報紙媒體有報導，一般人即應知之甚詳之經驗定則， 亦不能因被告所具之學歷、工作經驗，率爾認定何為被告應 有之「常識」，遽認被告知悉有此手法詐財，進而推論被告 有幫助詐欺取財或違反洗錢防制法之不確定故意。再者，如 前所敘，近來因有償方式取得人頭帳戶愈趨困難，詐欺集團 成員為取得人頭帳戶轉以詐騙方式取得，欺罔方式千變萬化 ，手法不斷推陳出新，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘
而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有 因相同原因陷於錯誤，並交付存摺、提款卡之情形，自不能 以吾等客觀合理之智識經驗為基準，遽而推論被告必具相同 警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。查本件被告 對於「唐門清」所稱貸款需提供帳戶資料之說詞未多加質問 ，亦未察覺不合理之處，即率予提供帳戶資料供使用，固與 一般人所會採取之應對措施有所落差，然上開以一般常人智 識程度及社會經驗可能判別其中有詐之推論，並不能排除另 有因急迫、輕率、無經驗……，不具此種警覺程度之人。再 衡以現今社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款 孔急者，為求獲取貸款解決燃眉之急，對於代辦貸款公司之 要求，多會全力配合，詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲 得貸款之急迫情形，藉此詐取金融帳戶資料者，亦時有所聞 ，故在信用不佳、經濟拮据之情形下，因急需貸款過於操切 ，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、 利用。查被告從警詢至審理中均供稱本案起因是伊先生經營 之工程行因業主遲延付款而有資金周轉之需求，故才會上網 尋求貸款管道等語，而證人即被告之配偶陳俊宏亦於審理中 證稱略以：伊大約是在5 年前成立油漆工程行，伊是工程行 負責人，被告是家庭主婦，伊施作的油漆工程是要等完工才 能請款，且請款日期大約是完工後1 個多月，業主付款也大 都是一半現金一半開票，所以如果遇到工期延宕或是下雨天 無法施工時，一些材料費及工資還是要支出，工程行就容易 會有周轉的問題，107 年7 月當時因為常下雨，所以工程行 就出現周轉問題，大約需要20萬到30萬現金，伊當時是先向 朋友問，被告在旁邊應該也有聽到，被告有對伊說也會去問 問她的朋友看能否幫忙，但被告沒說是那個朋友，伊成立工 程行時有辦車貸及信貸，都是為了工程行需要而辦，每月要 繳大概5 萬5 千多的貸款，伊辦貸款時被告有一同去，但簽 名都是伊再處理，被告也沒有辦過其他貸款，被告把帳戶資 料寄出時沒有跟伊說，因伊當時在外地工作，是直到警察通 知被告去做筆錄伊才知道本案發生等語（參見本院卷第93頁 至96頁），顯見案發當時證人陳俊宏經營之工程行經濟情況 確屬不佳，被告因工程行急需資金周轉，需錢孔急，難免降 低警覺性，以被告因經濟情況不佳，於他人推銷可便利貸款 時，未及深思利弊得失及審酌與一般金融機構貸款之差異， 即順應詐欺集團成員所假冒代辦貸款業者之要求，為順利取 得貸款而交付本案帳戶之存摺、提款卡，並配合將密碼告知 對方，致遭詐欺集團利用，於經驗法則上亦非無可能，其或 有疏失不夠警覺等過失之處，惟此思慮未週與其主觀上預見
及容任他人遂行不法行為之故意，實無必然關連性，尚不得 以此遽認被告有幫助詐欺取財或違反洗錢防制法之不確定故 意。
㈡次查，被告於偵查及審理中供稱：伊先生的工程行因付款遲 延而需資金周轉，所以伊在網路上搜尋借款訊息，伊從「台 灣借錢網」找到1 個「唐媽媽30萬元內月息200 元」之廣告 ，並加入廣告的lineID，就有1 位自稱「唐門清」的人與伊 聯繫說可辦貸款，「唐門清」說可以幫伊辦貸款借20萬元， 但是需要伊提供1 本存摺跟提款卡給銀行作為撥款帳戶，後 來伊依照「唐門清」指示，先將本案帳戶存摺及提款卡寄給 對方，再用LINE告知對方提款卡密碼等語（參見警卷第1 頁 至4 頁，第17頁至18頁，偵卷第10頁至12頁，本院卷第58頁 至60頁），而觀被告與「唐門清」之LINE對話紀錄顯示略以 ：「被告：唐媽媽你好，請問借款利息怎麼算？」、「唐門 清：公司借1 萬1 個月利息200 」、「被告：所以10萬2000 1 月？」、「唐門清：恩」、「請問分期是？」、「唐門清 ：你1 個月能還公司多少錢」、「被告：大約10萬、20萬分 2 期可以嗎？」、「唐門清：借20萬，分2 期，1 個月還本 金10萬加利息4000？」、「被告：是的」、「唐門清：公司 會跟你簽2 張100000的本票，1 個月還104000就會還你1 張 本票」、「唐門清：公司同意借你這筆錢」、「唐門清：我 們公司不做現金放款是需要你提供1 個撥款帳戶，公司會把 錢匯在你的帳戶」、「唐門清：因為我們公司是私人借款， 不做現金放款，是要你提供1 個撥款帳戶，撥款帳戶是指本 子、卡片，撥款帳戶不做扣留、不做抵押，需要寄到公司會 計做查詢，查詢有沒有強扣、法扣、代扣代繳，帳戶沒有問 題就會給你撥款，業務會帶你的撥款帳戶去跟你面交，確認 金額簽合同本票，收到資料查詢沒有問題，主管簽字會計就 會撥款OK」、「唐門清：你把你帳戶裡面的錢出來，因為會 計查詢會用到你提款卡密碼，你裡面有太多錢你也是不放心 ，我也不想擔責任」，另被告依「唐門清」指示至超商寄送 本案帳戶存摺及提款卡，又依指示傳送身分證正面照片1 張 與「唐門清」等情，有被告與自稱「唐門清」之LINE通話照 片47張在卷可證（見警卷第21至第37頁），均足認被告提供 之資料均係依自稱「唐門清」之詐欺集團成員之指示，且過 程中被告遇有疑問，如「可以給我公司地址嗎？」、「所以 簽完文件是同時放款嗎？」、「假日寄出來得及嗎？」、「 不然可約當面給嗎？」均立即提出向「唐門清」詢問，而「 唐門清」之回答內容亦使被告堅信能尋上開指示獲得20萬元 借款，此觀被告上開與「唐門清」之對話內容均與借款或借
款所需之資料息息相關，亦可得證，是被告上開所辯，所言 非虛。
五、綜上所述，被告雖思慮不周，一時未予查證，誤信詐欺集團 一連串之說詞，進而出於提供其所有帳戶資料以便辦理貸款 之意，交付本案帳戶之存摺、提款卡、密碼予他人，惟此尚 不足以推論被告確有基於幫助詐欺取財及違反洗錢防制法之 不確定犯意而提供帳戶資料予詐欺集團用以詐騙被害人之款 項。公訴人所提之證據資料，僅足以認定被告將其所有之本 案帳戶存摺、提款卡及密碼交付予詐欺集團成員，並經該集 團成員作為詐欺被害人財物工具之事實，惟尚未達一般之人 均可得確信被告確有幫助詐欺取財等犯行，而無合理懷疑存 在之程度，此外復查無其他積極確切之證據，足以證明被告 有公訴人所指之幫助詐欺取財等犯行，其犯罪尚屬不能證明 ，揆諸前揭法條及最高法院裁判之意旨，即應為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑美提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
審判長法 官 蔡如惠
法 官 顏代容
法 官 羅子俞
以上正本與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳瓊英
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日