臺灣南投地方法院刑事判決 108年度選訴字第19號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 曾明雪
選任辯護人 張英一律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
107 年度選偵字第114號），本院判決如下：
主 文
曾明雪無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾明雪曾擔任南投縣（下不引縣）國姓 鄉第18、19屆鄉民代表，且與吳振懿2 人均登記參與民國10 7 年11月24日舉行投票之國姓鄉第21屆第1 選區鄉民代表之 選舉。被告明知吳振懿係南投縣國姓鄉第20屆現任鄉民代表 ，國姓鄉民代表會就國姓鄉105 年度「災害準備金」已按總 預算歲出總額1%通過；國姓鄉民代表會將「設備及投資」下 之「公共建設及設施費」「各村小型工程（含各項工程配合 款）」科目刪減至新臺幣（下同）1000元，並非刪除上開「 災害準備金」預算，且104 年12月16日「國姓鄉民代表會聲 明書」全文內容（附件一）亦明白表示「1 、105 年度災害 準備金（105 年度預算書已三讀過，在案可查）... 。2 、 各村小型工程款仍然保留科目…不容抹黑醜化，特此聲明， 以正視聽」，且竟意圖使同選區之吳振懿、陳春綢不當選， 基於以文字散布不實之事之犯意，於不詳時間製作附件二之 書面文宣，以「現任某些代表，為杯葛預算，將千萬災修預 算砍剩1 千元，導致國姓鄉建設停擺，這樣的代表我們還要 給他機會嗎？？？？」及配合擷取新聞報導畫面及附件一10 4 年12月16日「國姓鄉民代表會聲明書」除去聲明內容全文 僅下方部分之「聯署人…吳振懿…陳春綢…」簽名內容，被 告以擷取部分內容再組合內容方式形成為附件二內容不實之 文宣，以指摘傳述有關上開人不實之事，足以生損害於上開 之名譽及同選區選舉之公正性。因認被告涉犯違反公職人員 選舉罷免法第104 條意圖使候選人不當選散布不實之事罪嫌 。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項前段定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪
之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證 有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 （最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例同此見解）。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例見解相同） 。
三、公訴人認被告涉有違反公職人員選舉罷免法第104 條之意圖 使候選人不當選散布不實之事罪嫌，係以：㈠證人吳振懿於 偵查中之指述、㈡國姓鄉民代表選舉候選人曾明雪文宣（即 附件二）、107 年國姓鄉民代表選舉候選人得票及當選情形 、105 年度國姓鄉總預算案所附「災害準備金」歲出計畫說 明提要與各項費用明細表、國姓鄉民代表會 104年12月16日 聲明書（即附件一）、105 年度國姓鄉總預算所附「公共建 設及設施費」、「各村小型工程款」歲出計畫說明提要與各 項費用明細表、三立新聞網104 年12月10日「工程款刪到剩 千元」報導等各1 份，資為論據。訊據被告堅詞否認有何違 反公職人員選舉罷免法第104 條意圖使候選人不當選散布不 實之事實之犯行，辯稱：
附件二文宣非伊製作，係伊支持者製作後放在競選總部門口 ，伊看內容沒有寫錯，且媒體也如此轉述，伊便印出來發送 ，且案發前伊未見過附件一聲明書等語（參見本院卷第43、 92至93頁）；辯護人為被告辯稱：104 年底刪除預算時，被 告非國姓鄉民代表，僅能自媒體報導得知，當時多家媒體均 報導國姓鄉民代表刪除1100萬元預算剩下1000元之預算科目 為災修款，亦無證據可證被告曾看過附件一聲明書，又附件 一聲明書亦未提及1100萬元刪除剩下1000元究係災修款抑或 小型工程預算，且附件二文宣內容評論此部分屬於言論自由 範疇，被告無毀謗惡意等語（參見本院卷第43、47至51、95 至96頁）。
四、經查：
㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論
自由依其傳播方式為合理之限制。不論刑法上之誹謗罪或公 職人員選舉罷免法第104 條之規定，均屬對於言論自由依傳 播方式所加之限制，亦即兩者之構成要件均須在憲法保障言 論自由權及憲法第23條之規範下，始能成立。刑法第310 條 第3 項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係 針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範 圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言 論內容確實真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論 內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由 確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此 項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為 人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義 務。同理，公職人員選舉罷免法第104 條之所謂「散布謠言 或傳播不實」之事，應以散布、傳播虛構具體事實為構成要 件，除須具此特別要件外，尤須具有故意之一般要件。因此 若候選人對於所傳播之言論內容所提出其出處並非無據或出 於虛捏，縱疏於自行查證事實真相，欲成立前項罪責，檢察 官或自訴人仍須負候選人故意虛構具體事實之舉證責任，法 院亦不能免除發現真實之義務（最高法院94年度台上字第97 5 號判決意旨參照），依此判決意旨，併參諸最高法院91年 度台上字第438 號判決所揭示「公職人員選舉競選期間，意 圖使某候選人不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或 他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於該候選人之 名譽時，雖同時符合刑法第310 條第1 項或第2 項之誹謗罪 ，與公職人員選舉罷免法（舊）第92條（即現行法第104 條 ）之意圖使候選人不當選散布虛構事實罪之犯罪構成要件， 因係法規之錯綜關係，致一個犯罪行為，同時有數符合該犯 罪構成要件之法條可以適用，應依法規競合法理，擇一適用 公職人員選舉罷免法第92條規定論處」，及最高法院92年度 台上字第7413號判決所揭示「公職人員選舉罷免法（舊）第 92條之意圖使候選人當選或不當選罪，係以行為人在主觀上 有使候選人當選或不當選之犯意，在客觀上有以文字、圖畫 、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足 以生損害於公眾或他人者，為構成要件。所謂『謠言』或『 不實之事』，係指該『捏造之語』或『虛構之事』，其內容 出於故意虛捏者而言，倘有合理之懷疑，致誤認有此事實而 為散布或傳播時，因欠缺犯罪之故意，仍不成立本罪」之意 旨，可見公職人員選舉罷免法第104 條所稱「散布謠言或傳 播不實之事」，須以散布、傳播虛構具體事實為構成要件， 且此所謂具體事實，與刑法第310 條誹謗罪所指「足以毀損
他人名譽之事」定義相同。
㈡次按刑法第310 條第1 項規定：「意圖散布於眾，而指摘或 傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」。由上開條文可 知，本罪之構成要件，除行為人在主觀上必須具有誹謗故意 與散布於眾之意圖外，客觀上行為人所指摘或傳述之事，必 須屬於足以損害被害人之具體事件。所謂具體事件，則指行 為人所指摘或傳述者，屬於敘述事實；而非發表意見、評論 。倘行為人係針對特定事項，依個人價值判斷，提出意見、 評論，縱其批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽， 但因屬於憲法所保障言論自由之範疇，仍應認發表意見、評 論者不具有誹謗故意，而不成立誹謗罪。陳述事實與發表意 見、評論之不同，在於事實有能證明真實與否之問題，意見 、評論則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。惟兩者在概 念上本屬流動，有時難期涇渭分明，若意見、評論係以某項 事實為基礎或於發言過程中夾敘夾論，將事實敘述與意見、 評論混為一談時，始應考慮事實之真偽問題（司法院大法官 釋字第509 號解釋吳庚大法官協同意見書參照）。本此而論 ，在夾敘夾論之情形，只要行為人所據以發表評論之前提事 實或基礎事實為真實，或雖非屬實，但依行為人所提證據資 料，認為其有相當理由確信為真實者，依照前揭釋字第509 號解釋，行為人發表言論之行為，即不能以誹謗罪之刑責相 繩。又以善意發表言論，對於可受公評之事，為適當之評論 者，不受誹謗罪之處罰，此為刑法第311 條第3 款所明定。 所稱以善意發表言論，係指非出於惡意而發表言論。只要行 為人並非以損害被害人名譽為唯一之目的，即可認行為人係 出於善意。行為人既以善意發表言論，且係對於可受公評之 事為適當評論，依照前揭說明，其發表言論之行為，本已因 欠缺誹謗故意，及言論內容屬於評論性質而非敘述事實性質 ，而不致成立誹謗罪。惟立法者為明示對於言論自由之保障 ，避免在具體個案中，僅就行為人之主觀意思探討，故輔以 本款之客觀可見行為，俾易作出正確判斷。是就可受公評之 事項，縱批評內容用字遣詞尖酸刻薄，足令被批評者感到不 快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，蓋維護言論自由俾 以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損 失兩全相衡，顯有較高之價值。
㈢又言論涉及之對象倘為公眾人物，因公眾人物較諸一般人更 容易接近大眾傳播媒體，自可利用媒體為其所作所為進行辯 護，是以其就公共事務之辯論，實處於較為有利之地位，則 人民對公眾人物所為有關公共事務之批評，自應從嚴認定是 否確非出於善意。蓋以可受公評之事，係指與公共利益有密
切關係之公共事務，行為人就可受公評之事所公開發表之意 見，縱或聳動誇張，然其目的不外係為喚起一般民眾注意， 藉此增加一般民眾對於公共事務之瞭解程度。因此，行為人 就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個 人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，如意在 喚起社會民眾對此公共事務之注意，而非以損害他人名譽為 唯一目的，則不問其評論是否真實，仍應認定行為人係出於 善意，避免人民對於公共事務之批評動輒得咎，因而噤若寒 蟬，難收發揮監督公務員或公眾人物之效。
㈣查被告曾明雪曾任國姓鄉第18、19屆代表，任期分別自95年 8 月至99年7 月、99年8 月至103 年7 月，有選舉委員會10 8 年7 月5 日投選一字第1080000869號函1 份（見本院卷第 65頁）在卷可考；又國姓鄉民代表會於104 年12月16日出具 附件一聲明書，內容為「1 、105 年度災害準備金（105 年 度預算書已三讀通過，在案可查）。國姓鄉民代表會絕未刪 此預算，丘鄉長公然扭曲事實將各村小型工程款與災害準備 金混淆，...2、各村小型工程款仍保留科目，俟公所提出需 求，並由代表會審查... 連署人：彭國珍、羅智彬、吳振懿 、林東漢、邱秋榮、林雲生、謝佛青、陳春綢、黃建勳」， 有附件一聲明書1 份（見本院卷第13頁）在卷可佐。另被告 於104 年間參選107 年第21屆國姓鄉第21屆鄉民代表，於競 選期間即107 年10月底起，在南投縣地區，散布附件二文宣 ，以「國姓鄉民代表候選人第一選區國姓石門③曾明雪」、 「曾明雪支持對國姓鄉有利的事、不會杯葛預算、不亂砍預 算～認真監督公所，努力建設地方，是阿雪的承諾」為標題 ，搭配右方大幅自由時報100 年10月15日標題為「北港溪疏 浚仁愛借道國姓說NO」新聞剪報1 張，其下記載「認真建設 國姓，反對砂石車進入國姓市區，不遺餘力，為鄉親走拼， 是阿雪的責任～」，及左上方三立新聞報導畫面截圖1 張， 截圖上記載「鄉長拒給鄉代油水預算被砍剩1000元」、「20 16年小型工程款預算災損修繕費1100萬砍剩1000元」、「代 表會要求提高工程配額遭拒才會玉石俱焚形同勒索」、「代 表會主席避免債留子孫11代表9 票贊成」、「村民怒！刪啥 都不知丟臉」，其下另記載為「現任某些代表，為杯葛預算 ，將千萬災修預算砍剩1 千元，導致國姓鄉建設停擺，這樣 的代表我們還要給他機會嗎？？？？」字樣，及左中下方搭 配年代新聞報導畫面截圖1 張，截圖上記載「南投國姓鄉政 治惡鬥千萬災修預算砍剩1 千元」，並於其下配置簽名截圖 「聯署人：彭國珍、羅智彬、吳振懿、林東漢、邱秋榮、林 雲生、謝佛青、陳春綢、黃建勳」等事項之文宣，業據證人
吳振懿於偵查中供述明確（參見選他卷第33至34頁；選偵卷 第19至22頁，且為被告所不爭執，並有附件二文宣1 份（見 選他卷第7頁）在卷可稽，是上開部分事實均堪以認定。 ㈤次查：
⒈觀諸附件二文宣左上方三立新聞報導畫面截圖1 張，截圖上 記載「鄉長拒給鄉代油水預算被砍剩1000元」、「2016年小 型工程款預算災損修繕費1100萬砍剩1000元」、「代表會要 求提高工程配額遭拒才會玉石俱焚形同勒索」、「代表會主 席避免債留子孫11代表9 票贊成」、「村民怒！刪啥都不知 丟臉」，及左中下方年代新聞報導畫面截圖1 張，截圖上記 載「南投國姓鄉政治惡鬥千萬災修預算砍剩1 千元」，經核 分別為三立新聞報導、年代新聞報導之截圖畫面，且與下列 新聞報導、競選文宣內容大致相符：
①「工程款砍剩千元，國姓公所覆議失敗批濫權... 南投縣國 姓鄉民代表會不滿公所未能開源節流，明年度總預算舉債高 達1700萬元，上月定期會刪減明年度預算1327.9萬元，其中 各村小型工程款被刪成只剩1000元，公所不滿提覆議案，今 天鄉代會召開臨時會，出席11位代表仍以9 票贊成維持原決 議... 其中佔最多並關係全鄉13村的小型工程款，原編列11 00萬元，被刪減只剩1000元...」，有自由時報104 年12月9 日網路新聞1 紙（見選他卷37頁正反）在卷可考。 ②「…南投國姓鄉民代表會不滿公所未能開源節流... 各村小 型工程款更是被刪成只剩1000元，公所9 日不滿提覆議，鄉 代會召開臨時會，11位代表仍以9 票贊成維持原決議....關 係全鄉13村的小型工程款，原編列1100萬元，被刪減到只剩 1000元，鄉公所認為如此推動鄉政窒礙難行，向代表會提出 覆議案。... 」，有中國電子報104 年12月10日報導1 紙（ 見選偵字卷第6 至7 頁）存卷可稽。
③「國姓鄉民當自強」、「國姓鄉政治惡鬥，災修預算刪剩1 千元」（資料來源：蘋果日報http://appledaily.com.tw/r ealtimenews/article/new/00000000/746905）、「何謂災 修預算？... 就是颱風、地震當下或過後之緊急搶修或公共 工程修復之預算...」、「改變國姓從1 月16 日投票開始， 總統請支持蔡英文、立委請支持張國鑫」，有競選文宣1 紙 （見本院卷第53頁）在卷可考。
是以附件二文宣係經由剪報及新聞報導畫面截圖而來，堪以 認定。被告、辯護人辯稱：被告散布附件二文宣內容，係因 多家媒體均報導國姓鄉民代表刪除1100萬元預算剩下1000元 之預算科目為災修款等語，應均屬信而有徵。
⒉又附件二文宣左中方記載「現任某些代表，為杯葛預算，將
千萬災修預算砍剩1 千元，導致國姓鄉建設停擺，這樣的代 表我們還要給他機會嗎？？？？」字樣，及其上、下搭配上 開三立新聞、年代新聞報導畫面截圖各1 張，其上記載「鄉 長拒給鄉代油水預算被砍剩1000元」、「2016年小型工程款 預算災損修繕費1100萬砍剩1000元」、「代表會要求提高工 程配額遭拒才會玉石俱焚形同勒索」、「代表會主席避免債 留子孫11代表9 票贊成」、「村民怒！刪啥都不知丟臉」、 「南投國姓鄉政治惡鬥千萬災修預算砍剩1 千元」之內容議 題，涉及國姓鄉民代表依職權所管轄預算事項，所表徵者係 預算遭國姓鄉民代表刪減至1000元之特定事實為前提，基於 個人主觀價值判斷認為鄉民代表刪減至1000元會造成無法從 事相關建設之意見、評論，並不涉及真實與否之問題，仍應 屬憲法所保障言論自由之範疇，揆諸上開說明，此部分並不 具誹謗之故意，亦可認定。
⒊再查，證人吳振懿、陳春綢均擔任國姓鄉第19屆鄉民代表乙 情，為證人吳振懿於偵查中供述明確（參見選偵卷第20頁、 選他卷第34頁），復為被告所不否認，則證人吳振懿、陳春 綢任國姓鄉民代表，審查、刪減預算為其等職務所管轄之事 ，而國姓鄉民代表於104年間因涉及將逾千萬預算刪減為100 0元之事，曾經報紙媒體報導，且逾千萬預算刪減為1000元 造成無法從事相關建設問題，亦為上開報導媒體所陳述，則 附件二文宣引用上開標題及內容，客觀上並無何故意捏造、 虛構不實之處，縱附件二文宣內容有使被批評者感到不快或 影響其名譽，仍屬可受公評之事。
㈥又查，證人即自107 年12月25日起擔任國姓鄉村長彭百慶證 稱：透過電視、平面媒體得知災修預算1100萬元經國姓鄉民 代表會刪減為1000元，且曾見聞附件二文宣左方指國姓鄉之 新聞畫面，關於災修預算遭砍至1000元之報導，對鄉民而言 ，沒有建設就很糟糕等語（參見本院卷第76至84頁），亦徵 附件二文宣引用上開三立新聞報導、年代新聞報導之截圖畫 面標題及內容，客觀上並無何故意捏造、虛構不實之處。 ㈦又被告未於104 年間擔任國姓鄉第20屆鄉民代表，而附件一 聲明書係由上開國姓鄉第20屆鄉民代表包括彭國珍、羅智彬 、吳振懿、林東漢、邱秋榮、林雲生、謝佛青、陳春綢、黃 建勳所聯署，均認定如前，被告非附件一聲明書之聯署人， 不知附件一聲明書實有可能，縱附件一聲明書係以派報、郵 務無址投遞之方式向國姓鄉民宣導，有國姓鄉民代表會108 年7月10日國鄉代字第1080000497號書函1份（見本院卷第10 3 頁）存卷可查，亦無法證明被告已收受抑或知悉附件一聲 明書，復無證據證明附件二文宣之左方部分係由伊製作，況
附件二文宣左下方配置簽名截圖「聯署人：彭國珍、羅智彬 、吳振懿、林東漢、邱秋榮、林雲生、謝佛青、陳春綢、黃 建勳」共計9 名，與左上方三立新聞報導畫面截圖上記載「 代表會主席避免債留子孫11代表9 票贊成」相符，是被告、 辯護人上開辯稱：附件二文宣係被告支持者製作後放在競選 總部門口，被告看內容沒有寫錯，且媒體也如此轉述，便印 出來發送，且案發前被告未見過附件一聲明書等語，均尚非 無據。
㈧末查，證人吳振懿、陳春綢於104 年間擔任國姓鄉民代表， 在地區上屬公眾人物，為維護民主社會之言論自由，就他人 之言論可能造成之主觀感情侵害，應有較高之容忍程度。且 在選舉過程中候選人可利用文宣進行辯護，就其所涉事務或 個人操守、人品等為辯論，為讓選民對候選人有充分認識， 對各候選人有關文宣中之報導，自應嚴格認定報導人是否確 有誹謗之惡意，不應過於寬鬆，以免選舉中因針對其他候選 人之操守、人品、或其參與事務之言論動輒得咎。又在選舉 期間，文宣已然為不可或缺之工具，候選人對於「疑異性」 之文宣，只要其內容未具「虛構性」，且意在訴諸選民加以 公評，就可供公評之事項，如信用、人品、操守等，以非出 於毀損他人名譽、信用之惡意，而對於該傳播內容有經過合 理查證，縱未並置相關平衡、澄清報導，或事後得知真相與 該傳播事實有出入，亦難認有故意為不實傳播之處。附件二 文宣乃係以剪報、新聞報導之截圖畫面為基礎，在左中方記 載「現任某些代表，為杯葛預算，將千萬災修預算砍剩1 千 元，導致國姓鄉建設停擺，這樣的代表我們還要給他機會嗎 ？？？？」字樣，在左下方配置簽名截圖「聯署人：彭國珍 、羅智彬、吳振懿、林東漢、邱秋榮、林雲生、謝佛青、陳 春綢、黃建勳」呈現，並無證據顯示其有故為虛構，且文宣 主要訴求為「現任某些代表，為杯葛預算，將千萬災修預算 砍剩1 千元，導致國姓鄉建設停擺，這樣的代表我們還要給 他機會嗎？？？？」，語氣上係以疑問語的方式為之，相關 事實亦經新聞媒體、其他候選人競選文宣廣為披露，競爭對 手尤其不同黨派藉此突顯，旨在促使選民正視證人吳振懿、 陳春綢之品德操守，或比較、探詢，進而將票投給其他候選 人，且部分標題、內文之來源、出處，均在文宣中清楚可見 ，難認被告於附件二文宣之指訴為虛、主觀上有何使吳振懿 、陳春綢不當選之意圖。從而，公訴人未綜觀附件二文宣之 全部內容，逕行推論被告意圖使吳振懿、陳春綢不當選，刻 意刪除附件一聲明書記載「1 、105 年度災害準備金（105 年度預算書已三讀過，在案可查）... 。2 、各村小型工程
款仍然保留科目…不容抹黑醜化，特此聲明，以正視聽」等 重要關鍵文字，僅擷取「聯署人…吳振懿…陳春綢…」簽名 內容，「聯署人…吳振懿…陳春綢…」簽名內容，形成為附 件二內容不實文宣云云，尚嫌率斷，顯有誤會。被告及辯護 人稱附件二文宣係引用媒體報導內容，並未有散佈謠言或傳 播不實事項，亦無使候選人不當選之主觀犯意，應堪採信。五、綜上所述，上揭文宣廣告之內容既經媒體報導，足認被告有 相當理由確信其言論內容為真實，並無虛構或輕率未經查證 之情節，且其目的係在引起選民注意候選人平日參與之事務 、品德、操守是否不當，可提供選民較多及深入的資訊，與 公共利益相關，應與刑法第310 條第3 項之阻卻違法事由相 符，欠缺實質違法性。再者，被告並非無中生有或虛構事實 而有意圖使人不當選之惡意，自與公職人員選舉罷免法第10 4 條之構成要件不合，尚難遽以該罪相繩。此外，復查無任 何積極證據足資證明被告有何公訴人所指之犯行，揆諸前揭 說明，自應依法為被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王全中提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
審判長法官 蔡如惠
法 官 顏代容
法 官 羅子俞
以上正本與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書 記 官 林儀芳
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日