臺灣南投地方法院刑事判決 108年度易字第135號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 王文豪
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第137號
），本院判決如下：
主 文
王文豪犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王文豪與朱哲寬（朱哲寬涉犯傷害罪嫌部分，業經臺灣高等 法院臺中分院108年度上易字第316號判決無罪確定，下稱前 案）為鄰居，於民國107年5月20日19時許，在南投縣○○鎮 ○○路00巷00弄0號前，雙方因故發生爭執，朱哲寬遂自附 近車內取出其所有之警棍型手電筒作勢自衛，王文豪竟基於 傷害之犯意，徒手毆打朱哲寬，致朱哲寬手持之警棍型手電 筒掉落，王文豪遂接續持警棍型手電筒毆打朱哲寬頭部，致 朱哲寬受有頭皮開放性傷口、後胸壁挫傷、左肩挫傷之傷害 。
二、案經朱哲寬告訴臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。經查，本判決下列所引用被告王文豪以外之人於審判外 之陳述，被告於本院準備程序表示對證據能力沒有意見，同 意有證據能力（見本院卷第47頁），且檢察官及被告迄於本 院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料 均有證據能力。
㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權
保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其於上開時、地與告訴人均在場，惟矢口否 認有何傷害犯行，辯稱：告訴人比我高大、年輕，他從背後 打我的頭，掐我脖子。武器是他的，我沒有打他，我看到他 拿棍子，我就轉頭回家，他從後面打我，我不知道他為什麼 會受傷，我當時已經昏倒了等語。經查：
㈠被告與告訴人為鄰居，107年5月20日19時許被告散步回家， 行經告訴人家門前，告訴人向被告表示要就告訴人母親一事 與其交談，隨後發生口角，告訴人自其車內拿出手電筒，雙 方發生肢體推擠衝突，警棍型手電筒因而斷裂等情，業據被 告供承在卷（見他卷第21頁、第22頁；警卷第10頁、第11頁 ），核與證人即告訴人於本院審理時結證稱：20日19時許我 遇到被告，我跟被告說「叔叔我跟你無冤無仇，不要這樣嚇 我媽媽」，之後被告開始罵我，我開車門作勢要拿出放在車 上防身用的警棍式手電筒嚇他，後來雙方發生拉扯等語（見 警卷第6頁、第7頁），大致相符。被告與告訴人於上開時間 ，在告訴人家門前相遇後，確有發生口角爭執及肢體衝突乙 節，此部分事實先堪認定。
㈡被告於警詢時自陳：我有推擠被告、兩手亂揮、抓告訴人的 頭髮阻止他去撿地上掉落的武器，及撿起地上斷裂的武器雙 手亂揮，告訴人有無受傷我不知道等語（見警卷第11頁、第 12頁）。可知，被告確有持警棍型手電筒攻擊之行為，被告 雖辯稱不知告訴人受傷，然被告與告訴人發生口角糾紛在前 ，被告又有以雙手推擠、揮舞手電筒以攻擊、抵抗等動作， 已可見造成告訴人受傷之可能，自難諉為不知告訴人有無受 傷。又證人即告訴人朱哲寬於偵查及本院審理時具結證稱： 我不想和被告衝突，但他越來越靠近我，並且以雙手推我， 我放下手上的警棍型手電筒，以雙手制止被告的觸碰行為， 被告把我放在地上的手電筒檢撿起來敲擊我頭部，導致警棍 型手電筒斷裂。被告打我後頭頂的部位，頭頂的傷勢是被告 持警棍型手電筒毆打所造成，不是拉扯頭髮所造成等語（見 警卷第7頁；他卷第6頁、第7頁；本院卷第57頁至第60頁） 。並有扣案已斷裂成兩截之警棍型手電筒可佐。再查，告訴 人於當日19時59分許即前往佑民醫療社團法人佑民醫院（下 稱佑民醫院）急診治療，經診斷受有頭皮開放性傷口、後胸
壁挫傷、左肩挫傷之傷害，有佑民醫院107年5月20日診斷書 在卷可考（見他卷第10頁），觀諸告訴人於急診時之傷勢照 片，告訴人之頭頂明顯有二排齒狀痕跡之傷痕，該齒狀傷痕 有固定、規則之間距，與扣案手電筒上之齒狀突起部分之形 狀、大小、間距均相吻合，此有扣案物照片在卷足憑（見警 卷第26頁），告訴人所受上開傷勢部位、痕跡均與其證述被 告傷害其之情節所可能造成之傷勢及部位相符，足徵告訴人 上開證述，洵屬有據，應堪採信。
㈢被告雖辯稱係告訴人持警棍型手電筒毆打被告頭部，手電筒 因而斷裂等語。經查，被告於案發當日前往佑民醫院急診治 療，經診療後有頭皮撕裂傷、臀部、背部和四肢挫傷等情， 此有佑民醫院107年5月20日診斷書、急診病歷及傷勢照片在 卷可稽（見警卷第22頁；另案一審卷第99頁至第107頁）， 然觀諸被告於急診當時檢傷之照片，被告所受傷勢係細長形 撕裂傷，長度約4公分（見另案一審卷第107頁），而警棍型 手電筒上有齒形突出物，倘如被告所述，遭告訴人持之用力 毆打被告頭部，被告頭部應會留下同樣之齒狀傷痕，而非細 長形之撕裂傷，是被告所辯，尚難可採。
㈣綜上所述，被告空言否認有何傷害告訴人之犯行，顯屬事後 卸責之詞，難以憑採，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第277條業經修正 ，並於108年5月29日經總統華總一義字第10800053451號令 公布施行，而於108年5月31日生效。修正前刑法第277條第1 項原規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑 ，拘役或一千元以下罰金。（依刑法施行法第1條之1第2項 前段規定，折合新臺幣3萬元）以下罰金。」修正後提高法 定刑為：「處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金 。（依刑法施行法第1條之1第1項規定，貨幣單位為新臺幣 ）」修正後刑法第277條第1項規定之法定刑度較修正前為重 。是修正後刑法第277條第1項並無有利於被告之情形，依刑 法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正前刑法第 277條第1項、刑法施行法第1條之1第2項前段規定。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。被告 上開數個攻擊舉動，係在密切接近之時、地實施，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而 均應論以接續犯之實質上一罪。
㈢爰以被告之責任為基礎，考量被告為成年人，僅因細故即以 上開暴力手段對告訴人為傷害之行為，所為實屬不該。並審 酌被告前有傷害之前案紀錄，素行非佳，及其犯後否認犯行 ，未與告訴人達成和解之犯後態度。兼衡被告大學畢業之智 識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見被告於警詢之調 查筆錄基本資料欄），暨其犯罪之動機、目的及手段等一切 情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第277條第1項、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑美提起公訴，檢察官黃天儀到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
刑事第一庭法 官 李怡貞
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婉淑
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
修正前刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。