臺灣南投地方法院刑事判決 108年度審訴字第342號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 曾美容
選任辯護人 張國楨律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
5165號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曾美容犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之南投市農會匯款申請書上偽造之「曾惠炤」署押壹枚，沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠曾美容與曾世川為姐弟關係。其明知曾惠炤於民國107 年5 月8 日6 時30分許死亡，且所遺留之財產即為遺產，依法應 由繼承人曾世川及其共同繼承，其無代理曾惠炤處分遺產之 權。詎曾美容竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使 偽造私文書之犯意，於同日11時47分許，在南投市農會，於 匯款申請書上之代理人欄位內填載曾美容，並於本人欄位填 載曾惠炤，以示曾美容有權代理曾惠炤將南投市農會開立之 帳號00000000000000號帳戶內之新臺幣（下同) 200 萬元， 匯入曾美容在臺灣銀行南投分行開立之帳號000000000000號 帳戶內之意，而偽造曾惠炤之署押及匯款申請書之私文書。 再將前開匯款申請書交予南投市農會承辦人員而向之行使， 致該承辦人員誤認曾美容係有權代理曾惠炤匯款而陷於錯誤 ，遂將曾惠炤前開帳戶內之200 萬元匯入曾美容前開帳戶內 ，足生損害於南投市農會。
㈡案經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告曾美容於偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡證人曾世川於偵訊、本院準備程序及審理時之證述。 ㈢曾惠炤個人基本查詢結果、己身一親等資料查詢結果、臺灣 銀行南投分行108 年1 月22日南投營字第10850000961 號函 （內含開戶基本資料、人像及107 年4 月1 日至108 年1 月 21日交易明細）、南投市農會108 年1 月25日投市農信字第 1081000110號函（內含開戶資料、107 年4 月1 日至結清日 交易明細、107 年5 月8 日匯款資料及結清銷戶相關資料）
、遺產動產與不動產分配資料各1份。
三、論罪科刑之理由：
㈠按銀行為便利存款人取款而印好任人索取填寫之取款憑條， 非可流通市面得以自由轉讓，衹屬私文書之一種，不能認為 有價證券，其偽造而行使以達詐欺取款之目的者，應從一重 論以行使偽造私文書之罪（最高法院49年台上字第1409號判 例要旨參照）。次按偽造文書罪，係著重於保護公共信用之 法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會 一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯 罪之成立（最高法院21年上字第2688號判例要旨參照）。再 按無權代理人冒用本人名義製作不實之文書，應成立偽造私 文書之罪，不因被冒名之本人表現代理行為，或事後追認， 以解免其偽造文書之罪責（最高法院74年度台上字第1043號 、第4525號判決意旨參照）。核被告曾美容所為，係犯刑法 第216 條、第210 條行使偽造私文書罪、刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。
㈡被告偽造曾惠炤署押係偽造匯款申請書私文書之階段行為。 又其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，而不另論罪。 ㈢被告係一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財二罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文 書罪處斷。至起訴書固以本案屬二親等親屬間詐欺，並經曾 世川撤回告訴為由，依刑法第324 條第2 項、第343 條認本 案不能論以詐欺取財罪嫌，而未論及詐欺取財之事實，惟按 金融機關與客戶間之乙種活期存款契約，具有消費寄託之性 質，僅須存款戶將金錢之所有權移轉於金融機關，並約定金 融機關返還相同之金額，即告成立，且於存款交付金融機關 時，該存款之利益及危險即移轉於受寄人之金融機關，如該 存款遭人冒領，則受損害者乃金融機關( 最高法院100 年台 上字第154 號判決意旨參照) ，查本案被告以前開方式，致 南投市農會承辦人員誤認其有權代理曾惠炤而陷於錯誤並處 分存款之犯行，揆諸前開說明，直接受有損害者應為南投市 農會，非屬親屬間詐欺，自不能因曾世川撤回告訴，即不予 追訴。又此部詐欺取財之犯行，與經起訴行使偽造私文書之 犯行間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，則依 刑事訴訟法第267 條規定，自應為起訴效力擴張所及，本院 自應加以審判。又此部罪名，業經本院當庭告知，當不妨害 被告防禦權之行使，附此敘明。
㈣爰審酌被告並無因犯罪經法院判處有罪之前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，素行良好。然其明
知其父親曾惠炤已死亡，竟仍以曾惠炤代理人之名義填載匯 款申請書匯款，足生損害於南投市農會，所為有所不該；惟 念及被告坦承犯行之犯後態度等一切情形，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。因一時失慮而致罹刑典，於 犯後已坦承犯行而有悔悟之心，信其經此偵、審程序後，當 能知所警惕，而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。四、沒收部分：
㈠按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所 有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條 予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再就該文 書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照 ）。查本案被告於匯款申請書上偽造之「曾惠炤」署押1 枚 ，應依刑法第219 條規定沒收。次查本案被告偽造並行使之 「匯款申請書」1 紙，固屬其犯本案所生及所用之物，然經 其持以行使，而交予南投市農會，已非被告所有，自無從宣 告沒收。
㈡查被告自曾惠炤帳戶內匯款至其帳戶內之200 萬元，固為其 犯本案之所得，且曾為其所實際支配。惟因被告與共同繼承 人曾世川已就遺產重新分配完畢，業經告訴人於偵訊及本院 準備程序時供陳明確，本院倘就此犯罪所得加以沒收，對被 告實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒 收，併予敘明。
五、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第339 條第1 項、第216 條、第210 條、第219 條、第 55 條 、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款。 ㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官胡修齊提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
刑事第五庭 法 官 葉峻石
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。