臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第321號
原 告 林玉梅
訴訟代理人 吳漢成律師
被 告 林芯如
林琬晴
林依茹
林沛妘
上 一 人
法定代理人 王文良
郭明惠
上列當事人間請求交還土地等事件，本院於民國108年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於臺東縣○○鄉○○段○○○地號土地如附圖所示斜線部分（面積十六點九一平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還與原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟捌佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實 上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項第5款及第256條分別定有明文。查原告起訴時僅 以被繼承人林賀壽之繼承人為被告，並聲明：「被告應將坐 落臺東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之地 上物拆除（面積以實測為準），並將占用之土地交還原告。 」，嗣於民國108年1月11日更正被告為林美連、林美珠、林 芯如、林琬晴、林依茹（見本院卷第27頁至第28頁），復因 被告林沛妘於被繼承人林賀壽死亡時尚未出養，而於108年1 月22日追加林沛妘為被告（見本院卷第66頁及其反面）。後 經本院會同兩造及臺東縣臺東地政事務所（下稱臺東地政） 測量人員至現場進行測量，臺東地政依測量結果於民國108 年5月17日檢送複丈成果圖（見本院卷第107頁即本判決附圖 ，下稱附圖），原告遂將聲明事項於108年5月27日更正如後 所示（見本院卷第117頁），核原告所為，僅係更正法律上 陳述並追加有合一確定必要之人為被告，而與前揭規定相符 ，自應准許。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。查被告林美連、林美珠已對被繼承人林賀壽拋 棄繼承，原告遂於108年1月22日即其等為本案言詞辯論前具 狀撤回對其等之訴（見本院卷第66頁及其反面），亦與前揭 規定相符，而應准許。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為其所有，詎被繼承人林賀壽無正當權 源即以門牌號碼臺東縣○○鄉○○路○段000號（下稱系爭 房屋）占用系爭土地如附圖所示斜線部分（面積16.91平方 公尺）；嗣被繼承人林賀壽於104年7月14日死亡，訴外人林 文雄、林美連、林美雲、林美珠為林賀壽之子女，本應由其 等共同繼承，然訴外人林美雲於42年6月1日出養，訴外人林 美連、林美珠則拋棄繼承並經本院以104年度司繼字第185號 准予備查在案，訴外人林文雄則於96年4月13日繼承開始前 死亡，而應由訴外人林文雄之子女即訴外人林晉寬、被告林 芯如、林琬晴、林依茹代位繼承，惟訴外人林晉寬亦於93年 2月23日繼承開始前死亡，而應由其子女即被告林沛妘再代 位繼承，是被繼承人林賀壽所有系爭房屋應由被告共同繼承 ，其自得依民法第767條第1項請求被告拆除並返還系爭土地 等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠ 被告林芯如、林琬晴（下稱林芯如等2人）則以：不爭執系 爭土地為原告所有，及其等與被告林依茹、訴外人林晉寬均 為被繼承人林賀壽之孫子女等節；惟訴外人即其等父親林文 雄於96年4月13日早於被繼承人林賀壽死亡，其等已於96年 間依法對訴外人林文雄之遺產拋棄繼承，復對系爭房屋占用 系爭土地乙節一無所知，是其等確未占用使用系爭土地；又 被繼承人林賀壽死亡時其等不知須辦理拋棄繼承，對原告自 行拆除系爭房屋占用部分無意見等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
㈡ 被告林依茹、林沛妘（下稱林依茹等2人）未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠ 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。
㈡ 原告主張之事實，有土地登記謄本、系爭房屋照片、被繼承 人林賀壽之個人基本資料查詢結果、臺東縣稅務局房屋稅籍 證明書、異動索引、臺東地政107年12月27日函、繼承系統 表、戶籍謄本、空照圖、本院104年9月1日東院忠家吉三104 年度司繼字第185號公告、現場照片及臺東地政事務所複丈 成果圖可證（見本院卷第5頁至第7頁、第18頁至第25頁、第 29頁至第42頁、第104頁至第107頁），核與原告所述相符， 並經本院至現場勘驗屬實，而被告林依茹等2人經合法通知 未曾到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據 以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項 準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張其所有系爭土 地遭被告因繼承而公同共有之系爭房屋無權占用，即屬有據 。
㈢ 至於被告林芯如等2人雖以其等已對訴外人林文雄拋棄繼承 而未以系爭房屋占用系爭土地等語置辯。惟查： ⒈按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：①直系血親卑 親屬。②父母。③兄弟姊妹。④祖父母；第1138條所定第一 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其 直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；繼承，因被繼承人死亡 而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被 繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割 遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1138條 、第1140條、第1147條、第1148條第1項前段及第1151條分 別定有明文。又代位繼承係以自己固有之繼承權直接繼承祖 之遺產，並非繼承父或母之權利，孫對於祖之遺產，有無代 位繼承之資格，自應以祖之繼承開始為標準，而決定之，故 對父或母之遺產拋棄繼承，不能即謂對祖之遺產拋棄代位繼 承（最高法院87年度台上字第1556號判決意旨參照）。 ⒉被告林芯如等2人為被繼承人林賀壽之孫子女即訴外人林文 雄之子女，被繼承人林賀壽於104年7月14日死亡，訴外人林 文雄則於96年4月13日即繼承開始前死亡，而被告林芯如等2 人未對被繼承人林賀壽聲請拋棄繼承等節，有被繼承人林賀 壽之個人基本資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、本院 104年9月1日東院忠家吉三104年度司繼字第185號公告及本 院簡易庭查詢簡答表可證（見本院卷第7頁、第29頁至第37 頁、第42頁、第44頁至第45頁），且為被告林芯如等2人所 自承（見本院卷第90頁），自堪信實。承上，被告林芯如等 2人縱對訴外人林文雄之遺產拋棄繼承，然訴外人林文雄既 先於被繼承人林賀壽死亡，依上說明，被告林芯如等2人係 以自己固有之繼承權直接繼承祖父林賀壽之遺產，自不因對
父親林文雄之遺產拋棄繼承，即認係對祖父林賀壽之遺產拋 棄，被告林芯如等2人既未對林賀壽之遺產辦理拋棄繼承， 被告林芯如等2人自為林賀壽之繼承人而與被告林依茹等2人 公同共有林賀壽所遺系爭房屋，被告林芯如等2人前揭所辯 ，核無足取。
㈣ 從而，系爭房屋既為被告公同共有，且無法律上原因占用系 爭土地如附圖斜線所示部分，則原告依民法第767條第1項規 定請求被告拆除前揭地上物並返還占用土地，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭 土地如附圖斜線所示部分（面積16.91平方公尺）之地上物 拆除，並將上開土地返還與原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、本判決係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行；並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
臺東簡易庭 法 官 鍾 晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
書記官 郭岱毓