臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第835號
原 告 周憲寬
被 告 郭裕彬
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108 年8 月27日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220 元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以誣告和偽造證據，自導自演對伊提告毀損 部分，業經本院105 年度易字第907 號及臺灣高等法院臺南 分院（下稱臺南高分院）106 年度上易字第126 號刑事一、 二審皆判決伊無罪確定（下稱前案）。為此請求被告應賠償 原告名譽受損之精神慰撫金新臺幣（下同）12萬元等語。二、被告則以：原告指訴伊誣告及偽造證據部分，前經臺灣臺南 地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以108 年度偵字第69 8 號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下 稱臺南高檢署）108 年度上聲議字第879 號駁回再議聲請確 定。又伊於事發當日拍攝機車受損照片，於刑事案件確定後 才修理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按刑法上誣告之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛 構事實向該管公務員申告為要件，如係事出有因，懷疑他人 涉嫌犯罪而向偵查機關告訴（發）或向法院自訴，縱令所告 案件經檢察官處分不起訴或法院判決無罪，因申告人主觀上 欠缺誣告之故意，自不能令負誣告罪責（最高法院82年度台 上字第1637號判決參照）。是以告訴人所訴事實，不能證明 其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告 罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣 告罪相繩（最高法院59年台上字第581 號判例參照）。因此 ，誣告罪之成立，須申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚 非無因，只因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚 難遽以誣告論罪（最高法院89年度台上字第1840號判決參照 ）。
㈡經查：
⒈兩造為住在臺南市○區○○○街000 巷00號及29號之鄰居， 於民國（下同）104 年7 月21日下午5 時30分許，原告因懷 疑被告踹其機車及將屋頂脫落之綠色防水膠丟在其住家前， 故至被告住處前咆哮，並在該不特定人得共見共聞之處所， 以「ㄅㄧㄠ仔」（台語婊囝」）、「死爸死母靠爸」、「這
全部的人你最沒路用」等言語辱罵被告，復以「你不曾被修 理到」、「你爸從前在七逃ㄟ」、「你惹到我，你就要挫著 等」等語恐嚇被告，繼之對被告拳打腳踢，致其受有頭部、 雙上肢及左鼠蹊部鈍挫傷等傷害。業經前案判處原告公然侮 辱罪、恐嚇危害安全罪及傷害罪刑確定等情事，有一、二審 判決影本可稽（見本院調卷第13-31 頁），並經本院依職權 調閱全部卷宗審認無誤，原告於上開時地不法侵害被告身體 及人格法益之情事，應堪認定。
⒉又查，被告於前案併告訴原告以腳踹其機車車前塑膠殼之情 節，亦經檢察官起訴原告涉犯毀損罪嫌，前案判決雖就此部 分為原告無罪諭知，然係以：「被告（即本件原告）對於案 發當日有至告訴人（即本件被告）庭院踢告訴人所有之000 -CBS號機車1 下等情並未爭執，核與證人即告訴人於本院以 證人身分具結作證所述之情節大致相符，故被告當日確有踢 告訴人之機車1 下等情，應認與事實相符，堪以採信。惟查 ：告訴人以證人身分於本院審理時具結後證稱：被告衝進伊 家內踹伊機車1 下，但伊當場來不及反應，手機沒有拍到等 語（本院卷第30頁反面至第31頁參見），再依告訴人事後所 提出未記載日期之明弘機車行之修繕估價單（調偵卷第18頁 參見），其上所記載修理之品項，包括大面版、下導流、前 內箱等，與告訴人所證述、及照片中所顯示之機車受損部位 ，似未完全相符，故告訴人前揭機車之車前塑膠殼所受有之 車殼破損，是否確為被告當日以腳踹踢1 下所造成者？或之 前已有之破損？依現有卷內之事證，自仍屬有疑，難以遽行 判定。是依罪如有疑利於被告之原則，本院認毀損之部分， 尚不足為被告不利之認定。」等理由，認定被告指訴原告當 日有踢其機車之情節，確為事實，但以被告所提出之修繕估 價單，尚不能確信其上所列車損為原告踢踹所致生之損害， 而為原告無罪之諭知，並非認定被告有誣告或偽造證據之情 事，原告以前案判決其無罪，即謂被告係以誣告及偽造之證 據，自導自演對其提告毀損之情詞，顯有誤解，自無可採。 ⒊再查，原告於前案判決其毀損無罪確定後，即另案告訴被告 誣告及偽證案件，前經臺南地檢署檢察官以108 年度偵字第 698 號為不起訴處分，及臺南高檢署108 年度上聲議字第87 9 號駁回再議聲請確定等情，亦經本院依職權調閱該處分書 及全部卷宗，審認被告於前案提出之明弘機車行估價單記載 ：「057-CBS 台照：大面板數量1 單價1500、下導流數量1 單價1500、前內箱數量1 單價1500」等內容，並蓋印明弘機 車行店章，經機車行負責人邱文良於偵查中證述：其不認識 被告，亦無親戚關係，店內客人來來去去，已無印象被告是
否有來修過機車，前開估價單確實為其機車行所開立等語， 並提出該機車行已使用多年之空白估價單1 紙，經核對其字 樣、格式內容及店章樣式，均與被告提出之估價單相同，並 有被告於偵查中另提出107 年7 月12日維修機車免用統一發 票收據正本1 紙，亦蓋有邱文良私章及明弘機車行店章等情 ，足證原告陳稱估價單為被告所偽造之情詞，容屬臆測，尚 難採信為真。至被告提出之機車毀損照片，亦無從證明為合 成、修圖或剪接之偽造證據，前案判決雖無法判斷估價單上 所列車損是否為原告踢踹所致生之損害，然其當日既有踢踹 被告機車之行為，顯示被告此部分指訴，事出有因，並非全 然無據，自不能因原告事後被判無罪，遽謂為被告自導自演 。
⒋從而，原告以其被訴毀損部分，事後經法院判決無罪確定， 遽認被告有誣告及偽造證據之情事，並無可採。四、綜上所述，原告主張被告於前案誣告及偽造證據，指訴其毀 損案情，構成不法侵害其名譽等情詞，尚無可採，是其請求 被告給付精神慰撫金12萬元，自無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，無庸再逐一論述 ，附予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，本件訴訟費用 1,000 元，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
臺南簡易庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 謝璧卉