臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1740號
原 告 鍾鼎
訴訟代理人 林志雄律師
林怡玲律師
被 告 李佳龍
林珞潁即林雅萍
劉慧苓
上三人共同
訴訟代理人 莊志剛律師
被 告 陳春生
許月華
洪佶嫻
陳恒毅
洪郁雅
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國108年8月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者、或不 甚礙被告之防禦及訴訟終結者、或該訴訟標的對於數人必須 合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款、第7款定 有明文。原告起訴時之聲明係請求：「被告李佳龍、林雅萍 （更名林珞潁）、陳春生、許月華、洪佶嫻、沈健英、劉慧 苓、陳恒毅應將坐落臺南市○區○○段000地號土地（以下 簡稱系爭土地）上之建物等拆除，並將土地返還予原告及其 他全體共有人」；嗣於民國108年5月13日具狀撤回被告沈健 英，並追加被告洪郁雅，同時變更聲明為：「（一）被告李 佳龍應將坐落系爭土地如附圖（即臺南市臺南地政事務所複 丈日期108年2月14日土地複丈成果圖）所示編號Ａ部分、面 積1.61平方公尺之建物拆除，並將該占用部分之土地返還原 告及其他全體共有人。（二）被告林雅萍（即林珞潁）應將 坐落系爭土地如附圖所示編號Ｂ部分、面積1.14平方公尺之 建物拆除，並將該占用部分之土地返還原告及其他全體共有 人。（三）被告陳春生應將坐落系爭土地如附圖所示編號Ｃ
部分、面積1.02平方公尺之建物拆除，並將該占用部分之土 地返還原告及其他全體共有人。（四）被告許月華應將坐落 系爭土地如附圖所示編號Ｄ部分、面積0.87平方公尺之建物 拆除，並將該占用部分之土地返還原告及其他全體共有人。 （五）被告洪佶嫻應將坐落系爭土地如附圖所示編號Ｅ部分 、面積0.67平方公尺之建物拆除，並將該占用部分之土地返 還原告及其他全體共有人。（六）被告洪郁雅應將坐落系爭 土地如附圖所示編號Ｆ部分、面積0.43平方公尺之建物拆除 ，並將該占用部分之土地返還原告及其他全體共有人。（七 ）被告劉慧苓應將坐落系爭土地如附圖所示編號Ｇ部分、面 積0.16平方公尺之建物拆除，並將該占用部分之土地返還原 告及其他全體共有人。（八）被告陳恒毅應將坐落系爭土地 如附圖所示編號Ｈ部分之冷氣機拆除，並將該占用部分之土 地返還原告及其他全體共有人。（原告復於108年8月30日具 狀撤回被告陳恒毅部分之訴，並經被告陳恒毅於108年9月9 日同意撤回）」，原告追加洪郁雅為本件被告，及就被告應 分別拆屋還地範圍為聲明之變更，係屬有訴訟標的對於數人 必須合一確定之情形，且本於同一請求基礎事實，亦無礙於 被告防禦及訴訟之終結，揆諸前開條文規定，應予准許。二、本件被告洪佶嫻、洪郁雅經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
（一）坐落臺南市○區○○段○000地號土地為原告及其他共有 人所共有，系爭土地之所有權人即為成功大廈之區分所有 權人，系爭土地為成功大廈基地之法定空地，屬大樓住戶 之共用部分，供住戶通行及停放機車之用。
（二）被告分別為門牌號碼臺南市○區○○路00巷0弄0○0○0○ 0○00○00○00號建物之所有權人，渠等並非系爭土地之 共有人，亦無任何合法正當權源，竟擅自越界建築建物及 裝設水表等，妨害原告及其他共有人所有權之行使，是被 告占用原告等所有之系爭土地，自屬無權占有。經原告多 次催請被告拆屋還地，詎被告仍置之不理，拒不拆除地上 物，返還土地。
（三）並聲明：
1.被告李佳龍應將坐落系爭土地如附圖所示編號Ａ部分、面 積1.61平方公尺之建物拆除，並將該占用部分之土地返還 原告及其他全體共有人。
2.被告林雅萍（即林珞潁）應將坐落系爭土地如附圖所示編 號Ｂ部分、面積1.14平方公尺之建物拆除，並將該占用部
分之土地返還原告及其他全體共有人。
3.被告陳春生應將坐落系爭土地如附圖所示編號Ｃ部分、面 積1.02平方公尺之建物拆除，並將該占用部分之土地返還 原告及其他全體共有人。
4.被告許月華應將坐落系爭土地如附圖所示編號Ｄ部分、面 積0.87平方公尺之建物拆除，並將該占用部分之土地返還 原告及其他全體共有人。
5.被告洪佶嫻應將坐落系爭土地如附圖所示編號Ｅ部分、面 積0.67平方公尺之建物拆除，並將該占用部分之土地返還 原告及其他全體共有人。
6.被告洪郁雅應將坐落系爭土地如附圖所示編號Ｆ部分、面 積0.43平方公尺之建物拆除，並將該占用部分之土地返還 原告及其他全體共有人。
7.被告劉慧苓應將坐落系爭土地如附圖所示編號Ｇ部分、面 積0.16平方公尺之建物拆除，並將該占用部分之土地返還 原告及其他全體共有人。
8.訴訟費用由被告負擔。
9.願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告方面：
（一）被告李佳龍、林珞潁即林雅萍、劉慧苓部分： 1.被告李佳龍所有門牌號碼臺南市○區○○路00巷0弄0號房 屋暨坐落基地，於107年2月9日以買賣為原因登記，取得 所有權；被告林珞潁即林雅萍所有門牌號碼臺南市○區○ ○路00巷0弄0號房屋暨坐落基地，係於107年2月9日以買 賣為原因登記，取得所有權；被告劉慧苓所有門牌號碼臺 南市○區○○路00巷0弄00號房屋暨坐落基地，則於104年 8月20日以買賣為原因登記，取得所有權，則被告所有2、 4、14號房地均係被告等人合法向前手購買取得，目前所 使用之範圍，亦與買賣當時，被告等人之前手點交之範圍 相當，被告等人從未擅自越界建築建物、裝設水表，並無 妨害原告行使其所有權之情事。
2.再者，被告所有2、4、14號房屋之建築完成日期為62年4 月5日，距今超過45年，被告等人之前手早已合法使用超 過40年的時間，原告起訴遽指被告等人無權占有，被告等 人不能認同，且原告要求被告等人拆屋還地，亦屬強人所 難，難認為有理由。
3.依民法第796條、第796-1條第1項之規定，如附圖所示編 號Ｂ、Ｆ、Ｇ部分，均為2層（以上）樓房，而被告等人 所使用之範圍，均為買賣當時前手所點交，且前後手使用 時間合計已超過45年，堪認被告等人對於越界並無過失，
是以原告不得請求移去或變更。何況，原告僅為系爭土地 上成功大廈之區分所有權人，持分甚小，越界部分之面積 亦不影響其對於系爭土地之使用及通行，為此，縱鈞院認 為越界部分不符合民法第796條之規定，被告等人亦請鈞 院斟酌公共利益及當事人利益，免為越界部分之移去或變 更。
4.並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
（二）被告陳春生部分：
1.請求駁回原告之訴。
2.我住了3、40年，不知道第幾手了，我們買的時候產權沒 有問題，突然發生越界問題，不知道如何處理。（三）被告許月華部分：
1.請求駁回原告之訴。
2.系爭土地1排8戶，有的人房子改建過，有的人房子維持40 幾年沒有改過，是不是改建的人跟原告有占有的問題，我 們不清楚，我也是買的時候就這樣沒有改建過，圍牆也沒 有改建過，我沒有侵占土地，我是69年買的，到目前已經 快40年，房子都沒有改建過。我希望原告撤回我的部分。 3.我去問地政機關時，地政機關說沒有越界問題，原來測的 時候是106年9月。
（四）被告洪佶嫻、洪郁雅經合法送達，未於言詞辯論其日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
（一）本件原告主張系爭土地為其與其他成功大廈之區分所有權 人所共有，被告所有門牌號碼臺南市○區○○路00巷0弄0 ○0○0○0○00○00○00號建物分別占有系爭土地如附圖 所示編號Ａ（面積1.61平方公尺）、Ｂ（面積1.14平方公 尺）、Ｃ（面積1.02平方公尺）、Ｄ（面積0.87平方公尺 ）、Ｅ（面積0.67平方公尺）、Ｆ（面積0.43平方公尺） 、Ｇ（面積0.16平方公尺）部分之土地等情，業據提出土 地、建物登記謄本為憑（見本院107年度南司簡調字第156 5號卷第19至229頁），復經本院於108年2月14日會同臺南 市臺南地政事務所履勘現場屬實，並製有勘驗筆錄及土地 複丈成果圖在卷可稽，堪信原告此部分主張為真實。（二）按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或 一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適
用之。前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之 ，民法第796條之1定有明文。又「對於不符合第796條規 定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，然 有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，為示 平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第 800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如 參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空 地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更 ，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。 但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公 平，爰增訂第一項。」民法第796條之1立法理由足資參照 。本件原告復主張被告所有2、4、6、8、10、12、14號建 物無權占有系爭土地如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ 、Ｆ、Ｇ部分，依民法第767條第1項規定，請求被告拆除 占有系爭土地之建物，並將占有之土地返還原告及其他全 體共有人等語；惟被告不同意拆除，並以前揭情詞置辯。 經查：
1.本院函詢臺南市臺南地政事務所，經該所函覆「附圖Ａ為 37－30公分、Ｂ為30－26公分、Ｆ為12－7公分、Ｇ為7－ 0公分」，有該所108年6月6日臺南地所測字第1080051019 號函檢附圖示在卷可稽（見本院卷第239頁至241頁）。由 上開數據可知，被告所有2、4、6、8、10、12、14號建物 占用部分為南北走向之狹長型，占用土地面積僅5.87平方 公尺（計算式：1.61＋1.14＋1.02＋0.87＋0.67＋0.43＋ 0.16＝5.87），其中最大寬度僅37公分，占用系爭土地最 大面積之被告亦僅占用1.61平方公尺。
2.原告與其他共有人所有系爭土地上之建物（成功大廈）為 大樓建築，與被告所有2、4、6、8、10、12、14號建物間 存有可供通行之空間，有現場相片附卷可稽。
3.綜上，本院斟酌被告占用系爭土地之部分，不僅面積甚小 、寬度亦狹，且未影響原告通行，如予拆除，對原告並無 明顯利益，而被告卻需在屋齡已逾45年之房屋動工，對被 告之損害，顯高出原告所得利益甚多。爰依依民法第796 條之1規定，於斟酌公共利益及當事人利益後，認應免被 告移去占有原告共有系爭土地之地上物。
4.從而，原告請求被告拆除坐落系爭土地上如附圖所示編號 Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ部分，面積分別為1.61、1. 14、1.02、0.87、0.67、0.43、0.16平方公尺之地上物， 為無理由，不應准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經
審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自 無庸一一贅述。
七、本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
書記官 蕭 雅 文