臺北高等行政法院裁定
108年度再字第25號
再審原告 鄭希焜
鄭錦清
劉謝彩鸞
再審被告 新竹縣竹東地政事務所
代 表 人 陳杰煙（主任）
上列當事人間更正土地登記事件，再審原告對於中華民國105年
12月21日本院104年度訴字第1828號判決，提起再審之訴，本院
裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審被告之代表人已由余錦堂變更為陳杰煙，並據新任代表 人具狀聲明承受訴訟（本院卷第197頁），核符規定。二、緣再審原告於民國103年10月1日向再審被告申請，依地籍清 理條例第18條、同條例施行細則第16條規定，辦理新竹縣寶 山鄉寶斗仁段崎林小段2之1地號等302筆土地更正為臺灣產 業拓植株式會社之原權利人所有，並連件辦理原權利人中鄭 根塗、謝庚申（原名謝吳庚辛）之繼承登記。經再審被告審 查後，認尚有需補正事項，以103年10月7日東登補字第0023 79號補正通知書通知於6個月內補正，嗣經再審被告認再審 原告未依補正事項完全補正，乃依土地登記規則第57條第1 項第4款規定，以104年4月14日東登駁字第000064號駁回通 知書（下稱原處分）予以駁回。再審原告不服，經駁回訴願 後提起行政訴訟，遞經本院105年12月21日104年度訴字第18 28號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之訴、最高行政 法院106年4月13日106年度裁字第445號裁定駁回上訴而確定 在案。再審原告仍不服，主張有行政訴訟法第273條第1項第 13款之再審事由，對原確定判決提起本件再審之訴。三、本件再審原告主張略以：
(一)臺灣新竹地方法院107年度訴字第524號民事判決（即再證1 ，下稱系爭民事判決），為原確定判決事實審言詞辯論終結 後始存在，系爭民事判決主文、內容，均係依據原確定判決 事實審言詞辯論終結前已存在之證據所作成，屬於行政訴訟 法第273條第1項第13款規定之新證據，再審原告於108年1月 16日因長子告知始發現該證物，因系爭民事判決有明確認定 系爭株式會社之全部股東，即為法院登記簿謄本上之8人， 如原確定判決審酌該民事判決，必能證明系爭株式會社之全 部股東，確實為臺灣新竹地方法院登記簿謄本上之取締役及 監察役等8名，核與再審原告於原確定判決調查時所提出之 證明文件完全相符，且因該等8名原權利人間股權比例全部 不明，經協議不成後，再審原告得依地籍清理條例第18條第 1項第2款規定，申請更正各股東之股權應有部分為均等，並 辦理繼承登記，則原處分所據命再審原告補正第1項即株主 台帳、株券及全體股東名冊等資料乙事，顯然違法不當，故 再審原告提出系爭民事判決為新證據，將可受較有利之裁判 。
(二)又本件其他原權利人之繼承人，既未與再審原告一同辦理繼 承登記，應逕以死亡之原權利人名義為登記，然原處分命再 審原告補正第10項即就其他股東之繼承案件，代為辦理其繼 承登記，已違反內政部99年10月8日台內地字第0990199203 號函之意旨，自有違法不當。是本件既得認定全部權利人及 股權比例，則再審被告就本件申請，即應依地籍清理條例第 8條規定，准為公告3個月之行政處分等語。並聲明：1.原確 定判決應予廢棄。2.前項廢棄部分，訴願決定及原處分均應 撤銷。⒊再審被告對於再審原告103年10月1日東地字第1466 10號申請土地更正登記及繼承登記事件，應依地籍清理條例 第8條規定准為公告3個月之行政處分。
四、再審被告則以：
(一)系爭民事判決並未查證其他股東之人數及股權比例，既判力 是否對本案有拘束力，已有疑義，且系爭民事判決既係於原 確定判決後，即107年11月14日確定，屬本案尚未存在之證 物，更不足釐清全部股東及全部股權比例，仍無法據以辦理 更正登記，再審原告並無從據以受較有利益之裁判，顯不符 政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由。(二)再審原告僅1件辦理系爭株式會社之董事鄭根塗及監察人謝 吳庚辛之繼承登記，仍應分件辦理繼承登記，且本案仍須審 核各協議人之資格，雖規定得以死者名義登記，但應補正全 體股東戶籍資料，如已死亡，檢附繼承人之繼承系統表及全 體繼承人現在戶籍謄本，縱再審原告憑系爭民事判決，亦僅
能確認鄭清海繼承原始股東鄭傳、鄭國章2人於系爭株式會 有8分之2股權存在，再審原告仍需提出另外8分之6股權或出 資比例之資料，以證明鄭傳、鄭國章2人以外其他股東人數 及股權比例。另系爭株式會社股東81年3月25日派下子孫之 會議紀錄聲明，以現有資料復無法確認實際股權，再審原告 所提被繼承人鄭希煌之「申報之遺產稅逾核課期間案件同意 移轉證明書」及「遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書」 ，均難以作為股東持股之證明，其又未能提出原因證明文件 ，致無法判定股東全部人數，其主張亦無理由等語，資為抗 辯。並聲明：再審原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按行政訴訟法第276條第1、2項規定：「（第1項）再審之訴 應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確 定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」基於再審程序 屬於非常的救濟程序，目標在排除確定判決的確定力，故須 就提起再審之訴期間加以限制，以保確定判決之安定，且依 同法第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明 下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政 法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期 間之證據。」是倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在 後者，應就此利己事實提出證據，方符合提起再審之訴之法 定程式。
(二)次按同法第273條第1項第13款規定：「有下列各款情形之一 者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已 依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：… …十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以 如經斟酌可受較有利益之裁判為限……。」所謂「當事人發 現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟 程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能 使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限。若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當 事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提 出者，均非現始發見之證物，不得據以提起再審之訴（最高 行政法院91年度判字第539號判決意旨參照）。又該款所稱 證物者，乃指可據以證明事實之存否或真偽之認識方法，若 當事人提出者為主管機關討論法令規範意旨之會議資料、解 釋法令規範意旨之令函或抽象之法律、行政命令，及就具體 個案所為行政處分或決定，或法院之裁判意旨，充其量僅是 認定事實或適用法律之過程或結論，並非認定事實之證據本
身，即非屬合於該款規定之證物。
(三)經查，本件再審原告業已具體指明係以系爭民事判決本身， 主張屬於行政訴訟法第273條第1項13款規定之證物，但系爭 民事判決於107年11月14日即已作成，再審原告遲至108年2 月15日始提起本件再審之訴（本院卷第11頁之本院總收文戳 載時間），已逾行政訴訟法第276條第1項規定之30日不變期 間，且再審原告僅空言主張乃至108年1月16日始經長子告知 云云，並未據其提出任何確實知悉在後、有遵守不變期間之 證據，難認再審原告已遵守提起再審之不變期間，是其提起 本件再審之訴，顯然逾期，並不合法。況且，系爭民事判決 僅在所列載當事人間方有既判力，與原確定判決基礎無涉， 當屬民事法院針對該訴訟所涉請求之認定結論，應非得用以 認定事實之證據本身，且系爭民事判決之作成時間，與判決 所憑證物何時存在者，核屬二事；系爭民事判決既係在原確 定判決105年12月21日宣判、106年4月13日確定後始存在， 自非原確定判決之前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存 在，或不能使用之情形，均與同法第273條第1項第13款之規 定不符。是以，本件再審原告就所主張有同法第273條第1項 第13款之再審事由，既未提出任何係知悉在後而有遵守不變 期間之證據，應認本件再審之訴，於法不合，爰裁定駁回之 。
六、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林淑婷
法 官 林麗真
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日 書記官 李淑貞