臺北高等行政法院裁定
108年度交上字第124號
上 訴 人 楊信男
被 上訴 人 交通部公路總局臺北市區監理所
代 表 人 袁國治（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年3月26日
臺灣基隆地方法院107年度交字第140號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或 其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2 第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或 理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、事實概要：上訴人於民國107年3月29日9時7分許，駕駛車牌 號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經基隆 市成功路平交道（下稱系爭平交道），因「警鈴已響、閃光 號誌已顯示，仍不停車並闖越平交道（由西往東闖越）」之
行為，經內政部警政署鐵路警察局臺北分局（下稱舉發機關 ）七堵派出所警員，於107年5月11日填製鐵警行字第U60190 754號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單）， 對系爭機車車主陳名武逕行舉發，應到案日期為107年6月25 日前。系爭機車車主陳名武於到案日前，向交通部公路總局 臺北區監理所基隆監理站（下稱基隆監理站）辦理歸責予上 訴人，上訴人於107年6月22日向被上訴人提出申訴，經被上 訴人查復違規屬實，遂於107年9月19日以北市監基裁字第25 -U60190754號裁決書（下稱系爭裁決書），依道路交通管理 處罰條例第54條第1款、第24條（第1項第4款）規定，裁處 上訴人「罰鍰新臺幣（下同）67,500元，吊扣駕駛執照12個 月，並應參加道路交通安全講習」、「自107年10月20日起 吊扣駕駛執照24個月並限於107年11月3日前繳送」、「107 年11月3日未繳送駕駛執照者，自107年11月4日起吊銷駕駛 執照，並逕行註銷駕駛執照」、「駕駛執照吊（註）銷後， 自107年11月4日起1年內不得重新考領駕駛執照」（下稱原 處分），並由上訴人委任代理人當日收受送達。上訴人不服 原處分，提起本件行政訴訟，嗣被上訴人經重新審查後，以 107年11月19日北市監基字第1070194410號函所附答辯狀將 原處分主文有關：「自107年10月20日起吊扣駕駛執照24個 月並限於107年11月3日前繳送」、「107年11月3日未繳送駕 駛執照者，自107年11月4日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕 駛執照」、「駕駛執照吊（註）銷後，自107年11月4日起1 年內不得重新考領駕駛執照」部分先行撤銷，待本件行政訴 訟判決確定，再依法辦理，臺灣基隆地方法院（下稱原審法 院）以107年度交字第140號判決（下稱原判決）駁回，上訴 人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：原審法院於108年1月30日開庭時，被上訴人 訴訟代理人就上訴人陳稱伊於平交道柵欄放下前就通過而不 應該算違規乙情，回覆稱沒有意見等語，係認同上訴人，應 撤銷原處分；被上訴人因行政怠惰，未依據違規情形輕重、 有無造成交通不便及有無造成意外或死亡事故等因素裁罰， 並不合理；伊每天賺500至800元左右，扣掉日常花費，所剩 無幾，系爭機車是上訴人唯一的謀生工具，如吊扣駕駛執照 將致生活困難，請求罰鍰0至15,000元之最輕罰鍰等語。經 核無非重述對原處分不服之理由，惟就原判決駁回上訴人於 原審之訴，究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如 何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、 第243條第2項所列各款之事實，則未具體指明，難認對原判 決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應
認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第 1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 3 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭 忠 仁
法 官 吳 坤 芳
法 官 羅 月 君
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日 書記官 陳 圓 圓