臺北高等行政法院裁定
108年度交上字第107號
上 訴 人 鍾敏郎
被上訴人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年1月31日
臺灣臺北地方法院107年度交字第534號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或 其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2 第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或 理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國107年3月17日17時40分許，騎乘車牌號碼000- 0OOO號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市○○區 ○○路0段000號（舉發通知單誤載為OOO號）前逆向行駛至 ○○路O段OOO巷左轉，因「不按遵行之方向行駛」，被臺北
市政府警察局文山第一分局（下稱舉發機關）員警攔停告發 並掣發第A00Q5B495號舉發違反道路交通管理事件通知單（ 下稱舉發通知單）。因上訴人拒簽拒收通知聯，員警即當場 告知應到案時間及處所，並記明事由與告知事項而視為已收 受。上訴人分別於107年6月19日、8月8日向被上訴人陳述意 見，皆經查復違規屬實，並將違規通知單到案日期更新為10 7年9月25日前，上訴人不服，於107年10月25日向被上訴人 裁罰櫃檯申請裁決書，被上訴人依道路交通管理處罰條例（ 下稱道交條例）第45條第1項第1款、第63條第1項第1款規定 ，於同日以北市裁罰字第22-A00Q5B495號違反道路交通管理 事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同） 1,000元，並記違規點數1點，並當場完成送達。上訴人不服 ，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院107年度交字第534號 行政訴訟判決（下稱原審判決）駁回其訴，上訴人仍不服， 遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人於107年3月17日收到台北市區監理所 雙掛號，內涵非法越權替告發單位發文告發上訴人違規（未 結單號：A00Q5B495），內涵空白無證無據告發。而證人是 告發上訴人交通違規員警，從107年3月前後並無發文告發上 訴人交通違規通知書，則公然在法庭法官面前偽造文書偽證 詐欺上訴人，於107年3月17日17時40分許告發上訴人（明顯 跟監理所發文同日分明非事實現場告發日期及時間）騎乘系 爭機車行經○○路O段OOO號（將舉發機關首次發文告發將順 向行駛及右轉，誤載地點○○路O段OOO號前逆向行駛至同路 段OOO巷左轉，而再逕行竄改為從○○路O段OOO號），前逆 向行駛至○○路O段OOO巷左轉，依據證人站在○○路O段OOO 巷口等燈線，只看到○○路O段OOO號出口，根本看不到高牆 擋住視線，看不到○○路O段OOO號至OOO號騎樓走道人及機 車，均無正確交通違規證物，呈請法官重新偵，追究舉發機 關提出交通違規當事人簽名背書日期時間、錄影相片、錄音 等交通違規證物憑據，若沒有，上訴人保留偽造文書偽證詐 欺誣告告發追訴權，何況舉發機關騎樓走道停放警用機車、 消防車、救護車等車輛，尤其是消防車時常從○○路及○○ 路中間，逆向倒車行駛交通違規至○○路O段OOO號，前二個 車道進入該分局騎樓走道車庫，不良交通違規示範，導致○ ○路2個車道往來車輛要等數分鐘才能通行。及機車逆向行 駛進入○○路O段OO號、○○郵局機車停車場等兩個案例均 未告發，可稽佐證舉發機關欺壓上訴人家常便飯，於89年度 烏龍刑事案件調查報告書，涉嫌派2位員警至上訴人1樓住宅 ，恐嚇威脅將○○路O段OOO號1樓所有過戶給胞弟，嗣後再
由承辦人余傳廣沒有法院搜票，私闖上訴人2樓住宅，強迫 95歲家父審問筆錄：○○路O段OOO號1至2樓誰購買，家父答 上訴人購買，公然濫用公務職權侵犯上訴人隱私權及私闖上 訴人住宅，並將1樓借胞弟居住事屬民事案件，變更為刑事 案件並移北檢署，將上訴人向北市警察局長和警政署長投訴 檢舉，並經電視台發覺：警察替人討賭債，北檢署審判上訴 人誣告緩刑一年不良紀錄在案等語。
四、本院經核上訴人前揭上訴理由，無非係就原審事實認定及證 據取捨之職權行使指摘其為不當；或就原審已論斷者，仍執 陳詞為爭議，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不 當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟 法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所 列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指 摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。 至上訴人其餘主張，例如保留偽造文書偽證詐欺誣告告發追 訴權、余傳廣濫用公務職權侵犯上訴人隱私權及私闖上訴人 住宅等情，核與本件上訴人是否違規（道交條例第45條第1 項第1款、第63條第1項第1款）無涉，亦應指明。五、據上，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項 、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段 、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 23 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 鄭凱文
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日 書記官 陳德銘