臺北高等行政法院判決
107年度交上字第378號
上 訴 人 羅偉豪
被上訴人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年10月19
日臺灣士林地方法院107年度交字第164號行政訴訟判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 事實及理由
一、事實概要：上訴人所有OOO-OOOO號自用小客車（下稱系爭汽 車），於民國107年1月4日8時19分許，行經桃園市蘆竹區台 15線南下23公里處（下稱系爭路段），因「行車限速50公里 ，經測時速94公里，超速44公里，超速40公里至60公里以內 」，遭桃園市政府警察局蘆竹分局（下稱舉發機關）依道路 交通管理處罰條例第40條規定，以桃警局交字第D80926486 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單 ）逕行舉發在案。上訴人於107年3月8日提出申訴，被上訴 人於107年3月12日以北市裁申字第10732711210號函請舉發 機關就上訴人申訴內容協助查明，舉發機關於107年4月24日 以蘆警分交字第1070006207號函查復違規屬實（下稱蘆竹分 局函），被上訴人爰於107年4月26日以北市裁申字第107327 11200號函回復上訴人違規屬實依法裁處。上訴人不服，於 107年5月25日向被上訴人申請開立裁決書，經被上訴人於同 日以北市裁罰字第22-D80926486號裁決（下稱原處分）對上 訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）2,000元，並記違規點數1點。 上訴人不服原處分而提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院10 7年度交字第164號行政訴訟判決駁回。上訴人仍不服，遂提 起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：
㈠原判決就交通違規稽查與輕微違規作業注意事項第5條第1項 第4款（上訴人誤載為第5條第1款第4項，下稱系爭注意事項 ）內容有誤解法令意義之當然違背法令情形，且就系爭注意
事項於本件適用之判斷，違背經驗法則、論理法則及不備理 由之違法。系爭注意事項雖將公開執法之文字刪除，係回歸 適用具有法位階之行政程序法、行政罰法第33條規定，員警 在以非固定式科學儀器採證違規時，不得以刻意隱藏之方式 執法。
㈡值勤員警即證人廖璧璋是否獲主管核准於系爭路段執行測速 照相勤務，迄未提供勤務表以為證明，原判決違背經驗法則 、論理法則及證據法則。另參照系爭注意事項並未因取締對 象為嚴重超速，而賦予執法員警躲藏執法之權利。本件既非 於制高點拍攝蒐證，法院自不應主動免去執法員警公開執法 之義務。原判決有違背法令、違背經驗法則，並有違背論理 法則之違法。
㈢臺灣士林地方法院106年度交字第313號行政訴訟判決亦引用 系爭注意事項為該判決據以形成之重要基礎。原審未予採納 上訴人引用之系爭注意事項，然同一法院、相同承審法官， 竟於數日後的另案交通裁決事件，對上開注意事項之相同條 款提出完全相反之法律見解。原判決誤解法令意義、違背經 驗法則、論理法則、證據法則之違法外，亦有理由矛盾之違 法。
㈣依警察職權行使法第3條第1項規定，警察執行交通違規取締 行為時，應遵守適當性原則，為達成目的所採行之手段必須 適合並有助於目的之達成，而針對交通違規之稽查，系爭注 意事項之要件與方式與本件不同，要難以嚴重超速為由，逕 予免除員警執法時不得隱藏執法之義務，原判決確有不備理 由之違法。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。⒊歷次 訴訟費用由被上訴人負擔。
四、經查：
㈠原判決以系爭路段值勤員警廖璧璋持非固定式科學儀器採證 時，於系爭路段前110公尺規定擺設「警52號」警示牌面（ 下稱系爭警示牌面），而系爭汽車時速為94公里/小時，超 速40公里/小時等情，有蘆竹分局函及系爭警示牌面可參（ 原審卷第78、128頁上圖）。系爭警示牌面前方雖有施工之 圍籬及工程告示牌，惟並未對系爭警示牌面造成遮擋，一般 用路人行經系爭路段施以普通注意，當即可清楚知悉系爭警 示牌面之意涵，並心生應保持速限以免遭舉發之警惕，已符 合道路交通管理處罰條例第7條之2第2項第9款、第3項規範 意旨。另經訊問證人廖璧璋證稱：當時是我自己一個人開警 車到系爭路段執行核准之測速照相勤務，於測速前有在系爭 路段前方110公尺處設立系爭警示牌面（原審卷第128頁上圖 ）等語。另依系爭舉發通知單所附之雷射測速儀之採證照片
，系爭汽車在雷射測速儀掃瞄區範圍內之正中央，行車速度 為94公里/小時，車牌號碼確為OOO-0OOO號清晰可見。另參 以廖璧璋測速時所使用之雷射測速儀係於106年5月18日檢定 ，有效期限為107年5月31日，亦有財團法人台灣電子檢驗中 心雷射測速儀檢定合格證書可佐（見本院卷第84頁），是系 爭汽車確有「行車限速50公里，經測時速94公里，超速44公 里，超速40公里至60公里以內」之違規事實等情（原審判決 書第3-5頁）。乃原審經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，依法認定之事實，核與卷證相符，亦無違證據法則，其認 事用法並無違誤。故上訴人主張原判決違背經驗法則、論理 法則及證據法則云云，無非係重述其於原審已主張而為原審 判決所不採之理由，及以上訴人主觀見解，就原審事實認定 及證據取捨之職權行使指摘其為不當，核無足採。 ㈡上訴人主張：系爭注意事項雖將公開執法之文字刪除，係回 歸適用具有法位階之行政罰法第33條、行政程序法規定，廖 壁璋以非固定式科學儀器採證違規時，不得以刻意隱藏之方 式執法。臺灣士林地方法院106年度交字第313號行政訴訟判 決亦引用系爭注意事項為該判決據以形成之重要基礎，原判 決違背法令云云。惟按道路交通管理處罰條例第4條第2項規 定：「駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通 勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指 揮。」、同條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項 規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當 場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科 學儀器取得證據資料證明其行為違規。…（第2項）前項第7 款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。 但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、 行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。…（ 第3項）對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科 學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公尺至300 公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺間 ，明顯標示之。」故於本件系爭汽車行車速度超過規定之最 高速限之違規情形，依法本得於明顯標示後，以非固定式科 學儀器採證後逕行舉發。至系爭注意事項固規定：「4.取締 『嚴重超速（超速40公里以上）』…等4項，應穿著制服， 並得使用偵防車隨著車流巡邏或者在『制高點』運用科學儀 器『照相』、『錄影』蒐證舉發。」。然本件系爭汽車行車 速度超過規定之最高速限之違規情形，依法本得以非固定式 科學儀器採證後逕行舉發，而不以在「制高點」運用科學儀
器「照相」為限。系爭汽車既超速40公里/小時，則員警廖 璧璋設立標示系爭警示牌面，運用科學儀器照相蒐證舉發， 業經原判決論述綦詳，於法均無不符。另行政罰法第33條規 定之立法理由乃行政機關執行職務之人員於執行職務時，為 向行為人表明其為執法人員，以避免行為人之疑慮，進而引 發不必要之爭執，應主動向行為人出示有關執行職務證明文 件或顯示足資辨別之標誌。廖璧璋運用科學儀器照相蒐證舉 發前，業依法於系爭路段前110公尺規定擺設系爭警示牌面 ，經核與行政罰法第33條規定及警察職權行使法第3條第1項 規定，尚無不合。至臺灣士林地方法院106年度交字第313號 行政訴訟判決認為闖紅燈非屬系爭注意事項以非固定式科學 儀器採採證取締之範疇，與本件系爭汽車為超速違規之情形 尚屬有間。上訴人據以指摘原判決理由矛盾，違背經驗法則 、論理法則、證據法則及不備理由之違法云云，均核無可採 。
五、綜上，原判決駁回上訴人之訴，於法洵無違誤，上訴論旨， 指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又 交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條 之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴， 既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由 上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之8第1項、第237條之7、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 張瑜鳳
法 官 黃莉莉
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日 書記官 陳清容