臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度北簡字第8766號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 江雅鳳
黃淑賢
謝宗諺
被 告 王子信
曾孝婷
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國一百
零八年八月二十一日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告王子信與曾孝婷間就坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○號（權利範圍一分之一）及臺北市○○區○○段○○段○○地號土地（權利範圍八十分之五）於民國一百零六年六月二十七日所為贈與契約之債權行為，及於民國一百零六年七月七日完成所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告曾孝婷應將前項所示不動產，於民國一百零六年七月七日所為之所有權移轉登記塗銷。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告王子信向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打 銀行）申辦信用卡，惟被告於民國九十六年七月三日起即未 依約繳款，積欠信用卡本金新臺幣（下同）三十一萬七千七 百九十九元及利息、違約金未清償，有臺灣台北地方法院九 十六年度促字第四八四五六號支付命令暨確定證明書可稽。 渣打銀行於一百年間已將前揭債權讓與原告，有債權讓與證 明書可證。
㈡詎被告王子信迄未還款，為避免遭強制執行，竟於一百零六 年七月七日將其所有臺北市○○區○○段○○段○○○○○ 號（權利範圍一分之一）及臺北市○○區○○段○○段○○ 地號土地（權利範圍八十分之五）（下稱系爭不動產）贈與 被告曾孝婷而脫產，原告爰依據民法第二百四十四條第一項 、第四項規定提起本件訴訟。
三、證據：提出本院九十六年度促字第四八四五六號支付命令暨 確定證明書影本各一件、債讓與證明書影本一件、建物登記
謄本一件、臺北市地籍異動索引一件及被告戶籍謄本一件為 證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
丙、本院依職權向臺北市大安地政事務所調閱系爭不動產移轉登 記相關資料。
理 由
一、程序方面：
㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明 文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第四百三 十六條第二項參照）。經查，原告起訴時並未確定被告王子 信係移轉系爭土地予何人，嗣後補正另一被告為曾孝婷，且 更正土地權利範圍為八十分之五（參本院卷第九十三頁）， 再於本院一百零八年八月二十一日言詞辯論期日當庭刪除聲 明第二項後段文字，而請求如主文第一、二項所示，核屬更 正事實上及法律上之陳述，參酌前揭規定，程序並無不合， 應予准許。
㈡本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯 論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出本院九十六年度促字第四八四 五六號支付命令暨確定證明書影本各一件、債讓與證明書影 本一件、建物登記謄本一件、臺北市地籍異動索引一件及被 告戶籍謄本一件為證，經核對相關證物原本無訛，復經本院 依職權向臺北市大安地政事務所調閱本件系爭不動產移轉相 關資料，該所覆函所附土地登記申請書、土地增值稅不課徵 證明書、土地所有權贈與移轉契約書、契稅繳款書、建築改 良物所有權贈與移轉契約書、贈與稅不計入贈與總額證明書 、建物所有權狀、土地所有權狀等件查明無訛，被告均未到 庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張為真 實。
三、按民法第二百四十四條第一項、第四項前段規定：「債務人 所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之 。」、「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」。所謂害及債權， 乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務 ，因而使債權不能獲得清償之情形，若債權人之債權，因債 務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損 害於債權人之權利，並不以債務人因其行為致陷於無資力為
限，最高法院八十一年度臺上字第二○七號判決、四十五年 臺上字一三一六號裁判意旨參照。
四、經查，被告王子信在債務未為清償前，將其名下系爭不動產 無償贈與被告曾孝婷，並辦妥所有權移轉登記，顯已積極減 少其一般財產，影響其清償全部債務之能力，致債權人之債 權有履行不能或行使困難之情形。是被告王子信、曾孝婷就 系爭不動產，於一百零六年六月二十七日所為贈與契約之債 權行為，及於同年七月七日以該贈與契約為原因關係完成之 所有權移轉物權行為，均屬無償行為，有害於原告之債權， 原告自得依民法第二百四十四條規定訴請法院撤銷之，並命 被告曾孝婷塗銷登記回復原狀。
五、綜上所述，原告依民法第二百四十四條第一項、第四項前段 規定，請求：㈠被告王子信與曾孝婷間就系爭不動產於一百 零六年六月二十七日所為贈與契約之債權行為，及於一百零 六年七月七日完成所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷； ㈡被告曾孝婷應將前項所示不動產，於一百零六年七月七日 所為之所有權移轉登記塗銷，其請求為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、 第八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,420元
合 計 3,420元
, 台灣公司情報網