最高法院刑事判決 八十九年度台上字第三○四三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害風化等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月二十三日第
二審判決（八十六年度上訴字第一四六二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十四年度偵字第二一一九二號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、關於強姦及準強制猥褻部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○關於強姦及準強制猥褻部分上訴意旨略稱：倘上訴人曾於民國八十三年間強姦未滿十四歲之甲女未遂，並對甲女及未滿十二歲之乙女、丙女為猥褻之行為，何以被害人未告知其父母？又告訴人葉○龍、葉○基曾因懷疑其妻胡○珊、林○珠與上訴人通姦，於八十四年五、六月間向警方報案及向新莊市○○國小校長投訴，何以未一併提及其女被辱之事？且八十四年一月至九月間，上訴人與胡○珊、林○珠及其女相處融洽，如有上開不法行為，豈會如此？原審既認上訴人被訴強姦胡○珊、林○珠部分犯罪不能證明，可見胡○珊、林○珠是受到來自告訴人之壓力，而為不實之陳述，甲女、乙女、丙女也有相同之情形，所供均不可信，原審竟採為判決之依據，於法有違等語。惟查原判決認定上訴人有強脫甲女之外褲，因甲女反抗大叫，上訴人恐被他人發覺，始罷手而未得逞，及另有多次撫摸甲女、乙女、丙女身體為猥褻行為之事實，已敘明係依憑被害人葉○龍、葉○基、甲女、乙女、丙女於偵審中之指訴，及證人胡○珊、林○珠之證述，為其所憑之證據。並說明被害人等或有正當職業，或為在學學生，或有正常家庭生活，何須以自身妻女名節無端設詞誣攀上訴人，彼等之指訴應係實情。而以上訴人辯稱僅偶而摸小孩的頭部等語，認係卸責之詞，不足採信，詳敘理由予以指駁。查告訴人葉○龍、葉○基直至八十四年八、九月間，始知悉上訴人前揭強姦及猥褻之犯行，原判決已於事實欄內記載甚詳，而甲女、乙女、丙女被害時，尚未滿十四歲、十二歲，思慮單純，復未受皮肉之傷，彼等遭上訴人侵犯之後，未對外聲張，適時向其父母反映，並不違反常情。又法院本於審理所得之心證，認證人之一部分證言為確實可信，予以採取，本非法所不許，原審依其調查證據所得之心證，認胡○珊、林○珠就其女被害部分之證言屬實，予以採信，至其二人指訴自身遭上訴人強姦多次部分，認尚無其他積極證據足資證明，而為有利上訴人之判斷，係事實審法院取捨證據之職權行使，尚難指為違法。上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決如何違背法令，徒憑己見，對原審採證認事職權之合法行使，任意爭執，自非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
二、關於恐嚇危害安全及恐嚇取財部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人甲○○被訴恐嚇危害安全、恐嚇取財部分，原審係依刑法第三百零五條、第三百四十六條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第六款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 五 月 三十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 張 信 雄
法官 賴 忠 星
法官 張 清 埤
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 六 月 五 日
Ｂ