臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第10004號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 潘彥勳
被 告 洪振展
林家凱
上列當事人間請求清償借款事件，於民國108年8月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟捌佰貳拾壹元，及自民國九十五年一月八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬壹仟捌佰貳拾壹元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有貸款暨動產抵押 契約書第30條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又 被告林家凱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告洪振展於民國93年12月1日邀同被告林家凱 為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，詎洪振 展未依約清償，迄今尚積欠如聲明所示之金額、利息及違約 金未付，爰依借貸及連帶保證之法律關係起訴請求被告連帶 清償等語。並聲明：被告應連帶給付原告241,821元，及自 95年1月8日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨自95 年2月8日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利 率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約 金。
被告洪振展稱：伊自95年起未繳款，目前經濟上有困難等語 。
被告林家凱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款暨動產抵押契約書
、放款帳務明細查詢表、債權計算書等件為證，且為被告洪 振展所不爭執，被告林家凱復未到場爭執或提出書狀答辯以 供本院審酌，堪信為真實。被告洪振展雖辯稱其目前經濟困 難無力清償，但無力清償並非得解免或延緩其清償責任之法 定事由，附此敘明。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、 所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他 項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降， 本件原告請求之利息已高達年息16％，復請求被告給付自95 年2月8日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利 率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約 金，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允， 故本院認為原告請求之違約金部分，應酌減為1元為適當。五、從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之範圍內， 為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無 理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,650元
合 計 2,650元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本)。中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
書記官 劉英芬
, 台灣公司情報網