損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,108年度,3393號
TPEV,108,北小,3393,20190917,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 108年度北小字第3393號
原　　　告　王明福　

被　　　告　中華電信股份有限公司

法定代理人　謝繼茂　
訴訟代理人　詹智凱　
　　　　　　李岡耿　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108 年9 月4
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：民國108 年6 月10日上午約8 點多，電腦打不開 ，到當天下午2 點多才修復，因此造成一向用電腦買賣股票 的原告受有股票買賣的損失達新臺幣（下同）85,800元，為 此提起本件訴訟，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付 原告85,800元。
二、被告則以：原告係於105 年12月12日向被告申請租用FTTB光 世代寬頻16M/3M上網服務（電路號碼223-Y220940 ），訴外 人台灣電力公司台北市區營業處（下稱台電公司）因線路設 備新增設、遷移工程需要，於108 年6 月10日8 時30分至15 時00分對環河南路2 段196 號、198 巷口、202 號旁等用電 戶實施局部停電，致被告設於該處之交接箱網路設備因電源 中斷發生障礙（下稱系爭障礙），至當日下午台電公司施工 完成供電後始恢復正常，被告依兩造間之電信服務契約，雖 有提供電信服務之義務，惟系爭障礙係因台電公司施工停電 所致，被告對系爭障礙之發生並無故意過失，依法不負債務 不履行之遲延責任。又原告並未詳細說明85,800元損失之具 體內容，無從認定請求是否實在，及與系爭障礙之關聯性， 況買賣股票的方式並不以電腦操作為限，經由手機應用程式 或連繫證券營業員之方式，皆可從事股票下單，即便因偶發 事故無法上網，對原告使用其他方式買賣股票並無影響，故 即使原告可證明受有85,800元之損害，此等損害亦不屬系爭 障礙之通常結果，無相當因果關係存在，自不可歸責被告。 另被告依兩造簽訂之「中華電信股份有限公司市內網路業務 服務契約」（下稱系爭服務契約）第42條約定，就系爭障礙 於108 年6 月份電信費帳單予以減收當月月租費5%共34元， 該108 年6 月份電信帳單亦經原告於108 年7 月11日繳納在



案，足見原告亦默示同意被告之處理方式，原告另行求償， 顯屬無據。末被告係屬電信法第11條規定之第一類電信事業 ，因原告使用被告之電信機線設備而發生系爭障礙，所發生 之損害，依電信法第23條規定，不負賠償責任，但應扣減所 收之費用，被告已扣減月租費如前述，原告自無額外求償之 餘地等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張108 年6 月10日8 時30分至15時，向被告租用之電 信設備電訊中斷，為被告所不爭執（見本院卷第56、95頁） ，堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張因被告之電信設備電訊中斷致無法使用電腦買賣股 票，受有股票買賣損失85,800元，則為被告否認，並以前詞 置辯，茲析述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項定有明文。依此規定，民法第184 條第1 項 前段規定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查， 原告主張因108 年6 月10日8 時30分至15時，向被告租用之 電信設備電訊中斷致無法透過電腦買賣股票，受有股票買賣 之損失85,800元云云，然系爭障礙係因台電公司因工程需要 而於108 年6 月10日8 時30分至15時00分對環河南路2 段19 6 號、198 巷口、202 號旁等用電戶實施局部停電，致被告 設於該處之交接箱網路設備因電源中斷發生障礙，有台電公 司提前發給之停電通知單可稽（見本院卷第67頁），即系爭 障礙，係因台電公司施工停電所致，被告並無任何故意過失 ，故被告不負民法第184 條第1 項規定之侵權行為損害賠償 責任。
㈡次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第 227 條亦定有明文。
⒈原告主張於108 年6 月11日以每股45.10 元融資買入奇鋐科 技股份有限公司（股票代號3017，下稱奇鋐公司）股票20張 ，成本為902,000 元（計算式：45.10 ×20000 ＝902000） ，同年月12日奇鋐公司股票每股為47.75 元，成本為955,00 0 元（計算式：47.75 ×20000 ＝955000），損差53,000元



（計算式：955000－902000＝53000 ），及當日收盤損32,3 25元，然系爭故障係發生於108 年6 月10日，均早於原告所 舉之股票買賣日之前，似與原告所指之損失無涉；縱認原告 所主張因網路斷線電腦無法上網而無法法買賣奇鋐公司股票 受有損失85,800元之情為真，然買賣股票之方式並不僅限電 腦上網買賣一種，以目前行動通訊之普及程度，經由手機應 用程式上網亦屬常見，縱原告主張因其手機係每月99元之低 費率非無限上網，其均係透過WIFE上網而且手機螢幕的字體 太小操作不方便亦係真實，然原告仍可經由傳統買賣股票方 式即打電話請證券公司營業員代為買賣，原告於知悉電腦無 法連上網路後，本可打電話請營業員代為買賣，卻捨此方式 不為，而任憑本件買賣損失發生，則本件損失顯係因原告本 身之不作為所致，係可歸責於原告，核與被告所提供的網路 斷線無相當因果關係。
⒉再依系爭服務契約第42條約定：「乙方（即原告）租用本業 務，因電信機線設備障礙、阻斷，以致發生錯誤，遲滯、中 斷或不能傳遞時，其停止通信期間，甲方應按連續阻斷時間 減收月租費，且減收標準不得低於下表：連續阻斷時間（小 時）6 （含）以上~ 未滿8 ，扣減下限（月租費）減收5%… 」（見本院卷第73頁），又系爭障礙發生時間為108 年6 月 10日8 時30分起至15時止，共計6.5 小時，依上開約定，被 告應減收月租費5%，而被告確實於當月減收月租費5%即34元 （計算式：682 ×5%＝34，元以下四捨五入），亦有原告10 8 年6 月繳費證明單可憑（見本院卷第77頁），即被告已依 約就本件斷網事故對原告盡補償義務，另縱觀系爭服務契約 全文內容（見本院卷第69-75 頁），除上開月租費補償之約 定外，並無任何關於被告因電信機線設備障礙、阻斷而中斷 服務時得就其所發生之損失向被告求償之約定，則原告依契 約主張被告債務不履行，請求被告賠償因電腦無法上網買賣 奇鋐公司股票之損失85,800元，亦洵屬無據。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告85,800元，為無理 由，應予駁回。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚




訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
書記官 林錫欽