臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第2865號
原 告 侯信均
被 告 黃郁華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第150號）
，本院於民國108年9月5日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰貳拾元，及自民國一百零八年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸仟伍佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年7月7日17時35分許，在臺北市 大安區基隆路3段與長興街口之「統一超商長星門市」前， 因行車糾紛與原告發生口角，竟以防狼噴霧劑對著原告噴灑 ，致原告受有前胸及眼睛化學性灼傷之傷害；被告並趁機竊 取原告之黑色包包，發現無特殊物品，即棄置在臺北市○○ 區○○路00號國立臺灣大學環境保護暨職業安全衛生中心旁 草叢，致原告受有包內證件潮濕無法使用須重新申請補發之 損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付醫療費用 1,320元、重新申請良民證、駕駛執照等證件之費用200元及 精神上損害賠償1萬元，並聲明請求原告應給付11,520元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟具狀辯稱：原告無故打傷我 ，我亦支出醫療費用，應與原告之醫療費用抵銷；原告之證 件並無破損，無重新申請補發之必要等語資為抗辯，並聲明 原告之訴駁回。
四、經查，原告主張被告在上開時、地，以防狼噴霧劑噴灑原告 ，並趁機竊取原告之黑色包包，傷害原告之身體及侵占原告 之物品等情，業經法院判決被告罪刑確定，有本院108年度 易字第230號判決在卷可稽，被告對傷害及侵占之事實，亦 不爭執，堪認原告主張之事實為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之人格權， 被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫 金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造 成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地 位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法 院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字 第1908號等判例意旨可參）。經查，原告主張其因遭被告以 防狼噴霧劑噴灑，受有前胸及眼睛化學性灼傷，共支出醫療 費用計1,320元；包包內證件潮濕無法使用須重新申請補發 良民證、駕駛執照審查證明費計200元，共為1,520元等情， 有臺北市立萬芳醫院醫療費用證明3紙、臺北市立聯合醫院 門診收據1紙、臺北市政府警察局非稅收電子收據、交通部 公路總局收據等在卷可查，金額核亦相符，堪認無訛。被告 雖辯稱其亦支出醫療費用，應予原告之請求抵銷云云，惟未 提出任何收據以供本院查明，要難採信；另空言主張原告無 申請補發證件之必要，亦無可信。另參酌原告所受精神傷害 程度及兩造之學經歷、所得收入等一切情狀，認原告請求被 告賠償慰撫金5,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高 ，要難准許。
六、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告 6,520元(1,320+200+5,000)，及自起訴狀繕本送達翌日即10 8年2月2日(見附民卷第11頁)起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔 保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴 之駁回而失所附麗，併予駁回之。
八、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504 條第2 項之規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出 其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
臺北簡易庭
法 官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
書記官 梁華卿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。