臺灣臺北地方法院裁定 108年度北秩字第405號移送機關 臺北市政府警察局大安分局被移送人 穆家榮 王翔麟 陳俊融 裘○衛 （真實姓名、年籍、住址詳卷） 許○瑋 （真實姓名、年籍、住址詳卷） 賴○辰 （真實姓名、年籍、住址詳卷） 周○曜 （真實姓名、年籍、住址詳卷） 王志耕 王玉華 吳弘育 游尚擇 邱學文 劉承澤 穆家興 王明仁 柯又瑀 列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國108 年9 月10日以北市警安分刑字第1087028089號移送書移送審理，本院裁定如下： 主 文穆家榮、王翔麟、陳俊融加暴行於人，處罰鍰新臺幣參仟元。裘○衛、許○瑋、賴○辰、周○曜、王志耕、王玉華、吳弘育、游尚擇、邱學文、劉承澤、穆家興、王明仁、柯又瑀不罰。 事實理由及證據壹、裁罰部分：一、被移送人穆家榮、王翔麟、陳俊融於下列時、地有違反社會 秩序維護法之行為：（一）時間：民國108年8月18日12時5分許。（二）地點：臺北市○○區○○○路0段000號（建國玉市）（三）行為：被移送人穆家榮、王翔麟、陳俊融加暴行於人。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人穆家榮、王翔麟、陳俊融於警詢之供述。（二）被害人陳威利之警詢供述。（三）現場監視器錄影光碟。三、按因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如不願提出告訴， 或雙方互毆未至傷害，致未能追究刑責者，即可援引社會秩 序維護法第87條第2 款之規定予以處罰（司法院81年3 月18 日廳刑一字第281 號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法 律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。被害人於警詢 時雖表示暫不提出傷害告訴，然被移送人穆家榮、王翔麟、 陳俊融在公共場所加暴行於人，對公共秩序與社會安寧造成 相當程度之危害，依上開說明，仍應依社會秩序維護法第87 條第1 款規定論處。貳、不罰部分：一、移送意旨略以：被移送人裘○衛、許○瑋、賴○辰、周○曜 、王志耕、王玉華、吳弘育、游尚擇、邱學文、劉承澤、穆 家興、王明仁、柯又瑀於108 年8 月18日12時5 分許，在建 國玉市，意圖鬥毆而聚眾，認被移送人裘○衛、許○瑋、賴 ○辰、周○曜、王志耕、王玉華、吳弘育、游尚擇、邱學文 、劉承澤、穆家興、王明仁、柯又瑀有違反社會秩序維護法 第87條第3 款之行為云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項定有明文。而法院受理違反社會秩 序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定 ，社會秩序維護法第92條亦有明文。次按社會秩序維護法第 87條第3 款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行為人主觀上有爭 鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言 ，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不 得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件，依 法自應為不罰之諭知。經查，被移送人於警詢時均否認涉有 前述被移送犯行，被移送人裘○衛、王志耕、許○瑋、周○ 曜均辯稱係賴○辰約渠等至現場等語；賴○辰、吳弘育則辯 稱：陳俊融找渠等到場等語，陳俊融亦辯稱：是穆家榮說他 媽媽跟市場裡的人有糾紛，所以叫我陪他去，我就找吳弘育 、賴○辰、王翔麟一起去等語、穆家興辯稱：我是和哥哥穆 家榮一起去的，到現場才知道是穆家榮太太的媽媽跟他人有 糾紛等語，核與穆家榮所陳：因為我乾媽媽向我哭訴在建國 玉市遭人辱罵，受委屈，所以我就請我弟弟穆家興、陳俊融 陪我去建國玉市，沒有細說何事等語；陳俊融陳稱：是穆家 榮打電話給我，說他媽媽跟市場裡的人有糾紛，叫我陪他去 ，我就找了吳弘育、王翔麟、賴○辰一同前往，其他人我不 熟，也不知他們到現場做何事等語相符，又參以柯又瑀辯稱 ：因為17日我和陳威利因為琥珀買賣發生爭執，我返家後有 跟乾兒子穆家榮抱怨，他就問我幾點要去建國玉市，我告訴 他大約中午12時左右，我沒有叫人鬧事，只是單純想與陳威 利把事情講開，有人攻擊陳威利時我與先生、媽媽都抱著陳 威利，並大喊不要鬧了等語，應可認係因柯又瑀與陳威利間 因買賣發生糾紛，柯又瑀為與陳威利將事情講開，遂請穆家 榮到場協助處理，而穆家榮再找陳俊融、穆家興一同前往， 而陳俊融又找賴○辰、吳弘育一同前往，賴○辰再找裘○衛 、王志耕、許○瑋、周○曜一同前往，柯又瑀主觀上係欲與 陳威利處理糾紛，並無鬥毆之意，亦無動手，而穆家榮係為 協助柯又瑀處理糾紛而到場，並未告知隨行之陳俊融、穆家 興前往現場之目的，難認渠等主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚 合多數人而言，而被移送人王玉華則辯稱：我本與陳俊融要 去吃飯，不知何故就被載去現場等語；游尚擇及邱學文均辯 稱：我們本來就在逛玉市，剛好在現場等語；劉承澤、王明 仁均辯稱：我們一起去逛玉市時看到穆家榮及穆家興好像在 吵架，就過去看等語，均係偶然剛好在現場之人，主觀上並 非基於鬥毆之意欲而到場。又無其他被移送人或關係人有指 認被移送人裘○衛、許○瑋、賴○辰、周○曜、王志耕、王 玉華、吳弘育、游尚擇、邱學文、劉承澤、穆家興、王明仁 、柯又瑀有違反社會秩序維護法第87條第3 款之行為，亦查 無其他積極確切之證據足以證明渠等於上開時地有何意圖鬥 毆而聚眾之行為，依卷存資料，尚不足以證明渠等有違反社 會秩序維護法第87條第3 款意圖鬥毆而聚眾之行為，依上開 說明，應依社會秩序維護法第45條第2 項，就被移送人裘○ 衛、許○瑋、賴○辰、周○曜、王志耕、王玉華、吳弘育、 游尚擇、邱學文、劉承澤、穆家興、王明仁、柯又瑀部分為 不罰之諭知，爰裁定如主文第2 項所示。參、依社會秩序維護法第45條第1 項、第2 項、第87條第1 款， 裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 18 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。 中 華 民 國 108 年 9 月 18 日 書記官 林錫欽
回報此頁面錯誤