臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第2067號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 孫郁榛
被 告 詹玲珠
劉國光
劉碧雯
侯永祥
共 同
訴訟代理人 李曉薔 律師
被 告 劉國新
上列當事人間撤銷遺產分割行為等事件，本院於民國108年9月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告劉國新經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告劉國新前於民國94年間向原告申請汽車貸款 ，尚積欠新台幣（下同）27萬9241元之本金及自94年12月14 日起按年息19%計算之利息（原證1）。詎被告劉國新為脫免 債務，竟於107年10月30 日與被告詹玲珠（註：被告劉國新 之母）、劉國光、劉碧雯（註：被告劉國新之弟妹）、侯永 祥（註：被告劉國新之侄兒）（以上4 人均為被繼承人劉教 之繼承人）協議分割被繼承人劉教（註：107年10月23 日死 亡）所有坐落台中市○○區○○段000 地號土地（權利範圍 1/1）暨其上同段256建號建物（即門牌號碼：台中市○○區 ○○街○段00巷0號房屋）（權利範圍1/1）（下稱系爭不動 產）等之遺產（註：尚包括置於郵局、銀行之存款）時，將 系爭不動產遺產（註：尚包括上開存款）分割予被告詹玲珠 （全部），並已於107年11月16 日登記完畢。致被告劉國新 無能力清償上開債務，而害及原告之上揭債權。而被告劉國 新除系爭不動產（包括上開存款）外，已無其他財產，是被 告5 人上開之遺產協議分割無償行為顯有害及原告對被告劉 國新之債權。爰依民法第244條第1項之規定，以訴主張撤銷 被告5 人間包括系爭不動產在內之遺產協議分割行為（包括 債權行為及物權行為），並塗銷系爭不動產所為之移轉登記
，回復為被告5人公同共有。訴之聲明：⑴被告5人間就被繼 承人劉教所遺包括系爭不動產之遺產協議分割行為（包括債 權行為及物權行為）（即107年10月30 日之遺產分割協議） ，應予撤銷。⑵被告詹玲珠就系爭不動產於107年11月6日以 登記原因為分割繼承所為之系爭不動產所有權移轉登記應予 塗銷。
三、被告詹玲珠、劉國光、劉碧雯、侯永祥之抗辯： 1.繼承人間之遺產分割協議非民法第244條之客體。 2.縱認，原告可得為民法第244 條之主張，然被告詹玲珠對於 被告劉國新積欠原告銀行債務乙情，並不知情，被告等人所 為系爭遺產之協議分割行為，並非詐害行為。
3.答辯聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
（一）按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。 民法第1117條，定有明文。所謂「不能維持生活」，係指 不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。所 謂無謀生能力，包括無工作能力，或雖有工作能力而不能 期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等 ），或因經濟不景氣而不能覓得職業等情形而言；又所謂 謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不 能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能 事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，至扶養權 利人對於其不能維持生活而無謀生能力之原因是否有過失 ，則可不問（最高法院78年度台上字第1580號判決要旨參 照）。經查，被告詹玲珠（註：28年9月27 日出生）為被 告劉國光、劉碧雯、劉國新之母及被告侯永祥（註：劉碧 霞之子，代位繼承）之祖母（直系血親尊親屬）於107年1 0月30日遺產分割協議時，已近80 歲，查無財產亦無以勞 力所得以維持其自己之生活。是被告劉國光、劉碧雯、劉 國新、侯永祥即對被告詹玲珠均負有扶養義務之事實，堪 予認定。
（二）次按，扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由 親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由 法院定之。民法第1120條，亦有明文。本件被告劉國光、 劉碧雯、劉國新、侯永祥4 人既對被告詹玲珠均負有扶養 義務，業如前述。則被告5 人於遺產分割協議時將包括系 爭不動產之遺產分配予被告詹玲珠以為協議扶養之方法， 則被告5 人間就遺產分割協議之行為，係屬有償，而非無 償。原告據民法第244條第1項主張撤銷上開遺產分割協議
之行為，尚乏依據。
（三）又按，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得 聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知 有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事 者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1、 2 項，分別定有明文。本件被告5 人間之遺產分割協議行為 ，既屬有償，則由上開規定觀之，債務人（即被告劉國新 ）於有償行為時，則債權人（即原告）行使撤銷權之要件 ，尚須「受益人（即被告詹玲珠）於受益時亦明知有損害 於債權人之權利」主觀要件之存在。是以，縱認（假設語 氣）被告5 人間之遺產分割協議行為有害及債權人（即原 告銀行）之債權。然上開遺產分割協議行為，既為被告劉 國光、劉碧雯、劉國新、侯永祥4 人對被告詹玲珠扶養義 務履行之協議，而為有償行為。準此而言，原告欲行使本 件撤銷權，則須證明被告5 人間就上開遺產分割協議行為 有害及債權乙事，被告詹玲珠知情。然原告對此，係稱於 108年1月始以電話通知被告詹玲珠（108年9月11日審理筆 錄）。是以，原告顯對於被告詹玲珠、劉國光、劉碧雯、 侯永祥4人與被告劉國新為上開遺產分割協議行為有害及 原告債權乙事，未盡其舉證之責任甚明。故而，無從認定 被告詹玲珠對上開遺產協議分割行為害及債權乙事，已為 知情。
五、綜上所述，被告5 人間就上開遺產分割協議行為之原因關係 為有償，而非無償；又縱認被告劉國新上開之行為有害及原 告債權，然原告亦無從證明被告詹玲珠對於害及債權乙事知 情。是原告亦無從行使民法第244 條之撤銷權。是本件原告 之請求，於法即屬無據，自無理由，應予駁回，爰為判決如 主文第1項所示。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
書記官 林佩倫
, 台灣公司情報網