臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中簡字第1972號
原 告 林兆啟
被 告 林碧霞
林珍鳳
簡櫻
訴訟代理人 莊國雄
被 告 盧彩媚
盧文吉
上二人之
訴訟代理人 陳昭蓉 住臺中市○區○○街0○0號4樓
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年8月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示土地，准予變價分割，所得價金由兩造按附表所示權利範圍比例即應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示權利範圍比例即應有部分比例分擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、被告盧彩媚、盧文吉經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴原聲明請求「一、兩造共有坐 落臺中市○○區○○段000地號土地，應分割如起訴狀之附 圖一所示，各共有人取得土地之位置編號、面積及權利範圍 ，詳如起訴狀之附表二所列。二、訴訟費用由兩造按附表所 示應有部分比例負擔。」嗣於108年7月16日具狀變更聲明為 請求：「先位聲明：一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段 000地號土地，應分割如起訴狀之附圖一所示，各共有人取 得土地之位置編號、面積及權利範圍，詳如起訴狀之附表二 所列。二、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 備位聲明：一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號 土地，請准予合併變價分割，價金均按如附表所示之兩造之 持分比例分配。二、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比 例負擔。」（本院卷第87頁）核屬基礎事實同一，更正應受 判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許；惟原告本件訴 訟雖有先位、備位聲明之區別，惟其區別僅係分割方案之不
同，然分割共有物如何分割，法院不受共有人主張之拘束， 是本件尚無區分先位、備位之訴可言，核先敘明。貳、實體方面
一、原告主張：坐落如附表所示之臺中市○○區○○段000地號 、面積139.95平方公尺、使用分區為都市計畫內住宅之土地 （下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示，因 系爭土地並無不能分割之情形，共有人間亦未訂有不分割之 約定，自得訴請分割系爭土地。另系爭土地上目前為人種植 蔬菜，占用人不明，且臨大里區永隆二街89巷。爰先位請求 原物分割如起訴狀附圖一所示（下稱原告之A分割方案）。 倘認原告前項請求無理由，不符合臺中市畸零地使用自治條 例第4條第1項，即甲、乙種建築用地及住宅區：正面路寬7 公尺以下，最小寬度3公尺，最小深度12公尺即總面積36平 方公尺之規定。因共有人所分得土地將過於零碎，難以利用 ，為保全系爭土地之最大經濟效用，應以變價分割為妥適， 且共有人亦可出價買回系爭土地，仍可消滅其共有狀態，原 告爰依民法第824條第2項第2款規定，備位請求變價分割， 所得價金由兩造按權利範圍比例即應有部分比例分配。爰依 民法第823條、第824條第2項之規定，提起本件訴訟。並先 位聲明：一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土 地，應分割如起訴狀附圖一所示，各共有人取得土地之位置 編號、面積及權利範圍，詳如起訴狀之附表二所列。二、訴 訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。備位聲明：一 、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，請准予 合併變價分割，價金均按如附表所示之兩造之持分比例分配 。二、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。二、被告林珍鳳、林碧霞、簡櫻均抗辯：系爭土地現無人使用， 係空地狀態，以前是祖先的地。被告3人同意變價分割等語 。均聲明：請求駁回原告之訴。
三、被告盧彩媚、盧文吉均未於言詞辯論期日到庭，惟曾以書狀 陳報：同意原告分割方法即同意原告變更後訴之聲明等語（ 本院卷第162頁）。
四、法院之判斷：
㈠原告主張坐落臺中市○○區○○段000地號之系爭土地為兩 造所共有，各共有人應有部分之比例即權利範圍比例如附表 所示，現土地為空地等情，已據其提出與所述相符之土地第 一、二類登記謄本、地籍圖謄本、土地使用分區證明書、系 爭土地正射影像圖及現場相片為證（本院卷第23至27、33至 37、101至124頁），復為被告林珍鳳、林碧霞、簡櫻所不爭 執，而被告盧彩媚、盧文吉已於相當時期受合法之通知，於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，本院 依調查證據之結果，堪認原告主張為真實。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為裁判分割 ，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項前段定有明文 。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院有 自由裁量之權，不受共有人主張之拘束；應斟酌當事人之聲 明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁 量（最高法院98年度臺上字第2058號判決要旨參照）。經查 ：
1.按系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間 亦無訂有不分割之約定，自得訴請分割系爭土地。再系爭土 地係屬都市計劃土地住宅區之土地使用分區（本院卷第27頁 ），再系爭土地呈長方形，臨路寬度約4公尺，深度約35公 尺，後方則無相連道路，為到庭兩造所不爭執，依原告之A 分割方案即原告提出之先位聲明分割方案（參見本院卷第21 頁），係將系爭土地分割依臨路面寬中分為兩地，則分割後 兩地之面寬均為2公尺，深度均為35公尺，業據原告陳明在 卷，然該分割方案非僅被告林碧霞、林珍鳳、簡櫻所不同意 ，且按「本自治條例所稱面積狹小基地，係指建築基地深度 與寬度任一項未達下列規定者：一、一般建築用地：甲、乙 種建築用地及住宅區：正面路寬7公尺以下，最小寬度3公尺 ，最小深度12公尺（即總面積36平方公尺）」、「本自治條 例所稱正面路寬、最小寬度及最小深度，其定義如下：一、 正面路寬：指基地面前道路之寬度。」臺中市畸零地使用自 治條例第4條第1項、第5條第1項第1款分別定有明文，則依 原告主張之分割方案，因分割後兩地之面寬均為2公尺，深 度均為35公尺，均屬畸零地，已不符合上揭法規最小建築面 積之規定，除非再與鄰地合併使用，符合建築法第44條規定 ，達到最小面積之寬度，否則不得建築，則依原告之A分割 方案即原告所提出之先位聲明之分割方案，分割後之兩地均 屬畸零地，能否與鄰地達成協議合併使用均屬未定，增土地 利用之不便，難期發揮系爭土地之最大經濟價值，實不如系 爭土地保留原物完整，並非公平妥適之分割方案。 2.此外，倘將系爭土地按各共有人持分分配而分成六小塊，勢 必造成袋地或多塊畸零地之情形，亦非妥適。復兩造均未提 出其他原物分割方案，亦未有共有人表明有分得全部土地，
再以金錢補償其他共有人之意願，是亦不應採取此種將系爭 土地分歸共有人之一之方案。再被告林碧霞、林珍鳳、簡櫻 均表明同意變價分割，原告對變價分割方案亦表示同意，復 其他共有人盧彩媚、盧文吉依其書狀真意既同意原告方案， 即亦同意變價分割（本院卷第162頁），是變價分割方案是 全部共有人均有意願之分割方案；且採用變價分割，由價高 者得，可保全系爭土地之經濟價值，避免造成畸零地，發揮 最大經濟效用，並避免共有人因原物分割使得土地過於零碎 ，難以利用之弊，對兩造利益均屬公平有利，故本院斟酌共 有人意願、系爭土地其上並無建物僅有植物之使用情形、經 濟效用及兩造利益等一切情形，認為系爭土地之分割方法， 應以變賣共有物，再將變賣所得價金按兩造之權利範圍比例 即所有權應有部分比例分配於兩造之方式較為適當。五、綜上所述，本件原告起訴依民法第823條、第824條第2項請 求分割系爭土地為有理由，應予准許；本院斟酌共有人之意 願、共有物之性質、目前使用狀況、經濟效用及全體共有人 之利益等情形，爰定適當公平之分割方法如主文第1項所示 。
六、再因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件為請求分割共有物之訴訟，系爭土地之共有人均隨時得 以訴請求分割，而系爭土地之分割於共有人全體均有利益， 故認應由共有人全體按權利範圍比例即原應有部分比例負擔 訴訟費用為當。
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
附表：
┌──┬─────┬────┬────────┬────────┐
│編號│土地座落 │面 積│ 共有人 │應有部分比例（即│
│ │ │平方公尺│ │權利範圍之比例）│
├──┼─────┼────┼────────┼────────┤
│ │ │ │林兆啟 │ 2/40 │
│ │ │ ├────────┼────────┤
│ │臺中市大里│ │林碧霞 │ 1/4 │
│ │區大孝段16│139.95 ├────────┼────────┤
│ 1 │4 地號 │ │林珍鳳 │ 3/20 │
│ │ │ ├────────┼────────┤
│ │ │ │簡櫻 │ 1/10 │
│ │ │ ├────────┼────────┤
│ │ │ │盧彩媚 │ 9/40 │
│ │ │ ├────────┼────────┤
│ │ │ │盧文吉 │ 9/40 │
└──┴─────┴────┴────────┴────────┘
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
書記官 林雅慧