臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中簡字第1623號
原 告 鄭艾珍
被 告 郭億如
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國108年9月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有共同發票人為原告、古威傑之如附表所示本票五紙，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告前執訴外人古威傑與原告為共同發票人、發 票日及票面金額等各如附表所示之本票5紙（票據號碼各如 附表所示，下稱系爭本票），向本院聲請本票准許強制執行 ，經本院以108年度司票字第1904號民事裁定准予強制執行 在案（下稱系爭民事裁定）。然原告既未曾自行或授權他人 簽發系爭本票，系爭本票中發票人欄內之原告簽名及指印均 非真正，則原告對被告自無上開票據債務，故被告對原告之 系爭本票債權及利息債權當自始不存在。退步言，倘認系爭 本票為有效，因系爭本票之到期日各為102年及103年間，則 系爭本票於108年3月20日被告聲請本票准予強制執行時，依 票據法第22條規定，當均已罹於時效而消滅，是被告前既向 本院聲請本票准許強制執行，原告當有確認利益，為此提起 本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文所示。三、被告經合法通知，固未於本院最後言詞辯論期日到場；惟據 其前到庭及所提書狀所為聲明及陳述略以：系爭本票均係訴 外人古威傑向其借款時所交付，交付時均已填載完成票據上 各該事項，倘若原告主張系爭本票非伊所共同簽發，則古威 傑應有偽造本票之情，其對於原告否認伊有在系爭本票上簽 名或捺按指印，並無意見等語，以資抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
四、本院得心證之理由
（一）確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關 係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高
法院40年臺上字第1031號、52年臺上字第1240號判例意旨 參照）。查被告已持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經 本院以108年度司票字第1904號民事裁定准許強制執行在 案，是系爭本票既由被告持有且已對原告行使票據權利， 而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在 與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將 有受侵害之危險，則原告聲明請求確認本票債權不存在之 訴，即有確認之法律上利益。
（二）次按票據為要式、文義證券，在票據上簽名者，依票上所 載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責；票據上 之簽名得以蓋章代之，票據法第5條、第6條定有明文。次 按，盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用 印章者，固非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人 之責任，此項絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人，最高 法院著有51年台上字第3309號判例可資參照。遭他人盜用 印章（或遭他人偽造簽名或捺按指印），因其未在票據上 簽名為共同發票行為，屬票據偽造，自不負發票人之責任 。經查，原告主張系爭本票均非伊所簽名及捺按指印，伊 並無共同發票之意思，伊為系爭本票共同發票人部分應係 由伊子古威傑所偽造等情，業經原告請求通知證人古威傑 到庭具結證述無訛，且有證人古威傑當庭書寫原告姓名之 字跡存卷足資比對（見本院卷第57頁），另被告對於原告 否認伊有在系爭本票上簽名或捺按指印等情，亦已當庭表 示無意見等語，足見證人古威傑所述其偽造原告簽名及捺 按指印於系爭本票之情節，當堪採信，蓋以倘非原告確遭 伊子古威傑偽造簽發系爭本票，則原告及證人古威傑當無 陳稱或證述上情，而令證人古威傑罹於涉犯刑事偽造有價 證券罪嫌之重罪之餘地；再者，被告亦自承其無法提出任 何積極證據足資證明原告確有授權古威傑為共同借款及簽 發本票之行為，如提出代理授權書或共同借款同意書等書 證以資本院審認，承上，在在堪認系爭本票確實係未經原 告自行或授權簽發，而遭原告之子古威傑所偽造簽名及捺 按指印者無訛，從而，被告即便屬善意取得系爭本票之第 三人，原告仍得以系爭本票係經偽造之絕對抗辯事由對抗 被告，容無疑義。
五、綜上所述，原告既未簽名或捺按指印於系爭本票之發票人欄 內，亦未授權古威傑以伊名義為共同發票行為，復無證據足 認被告應負何表見代理授權人責任等情事，業經本院審認如 前，依票據法第5條第1項規定，自不負發票人責任，且票據 之偽造為絕對抗辯事項，得對抗一切執票人，亦即被偽造人
未於票據上簽名為票據行為者，不問執票人善意與否，均不 負票據債務無疑。準此，原告既未簽名於系爭本票，被告復 未能證明原告有何授權古威傑以伊名義為共同發票行為，或 有表見代理之情事，則原告就系爭本票自不負發票人責任， 從而，原告提起本件確認之訴，請求確認被告就系爭本票對 原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
書記官 魏愛玲
附表：
┌────────────────────────────────────────────────────────────┐
│本票：到期日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息 │
├──┬───────────┬─────────┬───────────┬───────────┬────────┬──┤
│編號│發票日 │票面金額（新臺幣）│到期日 │利息起算日 │票據號碼 │備考│
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│1 │101年4月20日 │330,000元 │102年4月21日 │102年4月21日 │WG0000000 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│2 │101年9月5日 │150,000元 │102年9月5日 │102年9月5日 │WG0000000 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│3 │101年11月30日 │200,000元 │102年1月2日 │102年1月2日 │WG0000000 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│4 │102年4月5日 │100,000元 │102年5月1日 │102年5月1日 │CH796606 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│5 │103年3月3日 │220,000元 │103年12月31日 │103年12月31日 │CH288652 │ │
└──┴───────────┴─────────┴───────────┴───────────┴────────┴──┘