臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中簡字第1158號
原 告 王松茂
王則閔
王碧珍
共 同
訴訟代理人 何崇民律師
複 代理人 王瑞甫律師
被 告 王松雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ；但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應 受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。 查原告原起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）365,00 0元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息等語（見本院卷第13頁）；嗣於民國108年8 月2日具狀變更聲明為被告應給付原告330,000元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 等語（見本院卷第67頁）；核此屬減縮應受判決事項之聲明 ，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開說明，原告 為此聲明之變更，應為准許。
二、原告主張：被告無權占有使用原告王松茂、王則閔、王碧珍 分別所有坐落臺中市○○區○○段000地號、699地號、700 地號土地（下稱系爭土地）多年，並於其上興建違章鐵皮建 物，被告不僅拒絕返還系爭土地，更意圖增建，原告3人僅 得提起請求拆屋還地訴訟，即本院105年度訴字第3500號事 件，並判決原告勝訴，嗣經被告不服上訴，兩造於臺灣高等 法院臺中分院（下稱臺中高分院）以107年度上字第17號事 件達成和解在案。而和解筆錄記載被告同意其無權占用系爭 土地之地上物由原告拆除，並將系爭土地返還予原告，拆除 所生之廢鐵，原告願交由被告自行處理。原告遂委請由永展 達工程行進行拆除作業，現已拆除完畢，拆除工程實際支出 380,000元，惟因現場拆除人員即訴外人申福順表示如現場 將廢鐵分離並交付予被告，恐有安全考量，經徵得被告派往
現場雙溝通之被告兒子即訴外人王百成同意，由雙方各自訪 價，最後協議以15,000元處理，然被告今稱上開廢鐵有50,0 00元價值，經原告3人協商後，為順利解決兩造糾紛，同意 本件請求拆除工程實際支出380,000元，經扣除廢鐵價值以5 萬元為計算後之金額330,000元。被告乃無權占用系爭土地 多年，侵害原告之權益甚鉅，依民法第184條第1項前段規定 ，被告自應擔負損害賠償責任，另民法第213條規定，負損 害賠償責任者，應以回復他方損害發生前之原狀為原則，是 被告應負有拆除建物以回復土地原狀之義務，則被告未自行 拆除建物以回復原狀，反而由原告為排除被告之侵害而支出 、代墊該筆拆除費用，致原告為自行排除侵害而受有拆除費 用330,000元之損害，原告自得依民法第184條第1項前段向 被告請求賠償該拆除費。再被告負有拆除建物以回復系爭土 地原狀之義務，實際上係原告為排除被告之侵害而支出、代 墊拆除費用330,000元，既回復原狀為被告之義務，原告並 無代墊拆除費用之法律上原因，被告卻因原告代墊拆除費用 而受有拆除費用之利益，並致原告受有損害，原告亦得依民 法第179條向被告請求給付該拆除費用33萬元等語。並聲明 ：（1）被告應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（2）願供擔 保，請准宣告假執行。
三、被告辯稱：系爭土地為被告父親即訴外人王金生所有，王金 生於71年11月間，以被告為起造人，在系爭土地上興建門牌 號碼臺中市○○區○○村○○○路00號房屋1棟（下稱系爭 建物），則被告係借地興建系爭建物，並非無權占有。而王 金生育有被告王松雄、原告王松茂及訴外人王松永等人，王 金生於81年間將系爭700地號土地出售予原告王碧珍，將系 爭698地號土地贈與原告王茂松，另將系爭699地號土地贈與 原告王則閔之被繼承人王松永，故原告3人係明知有系爭建 物之存在，即應受該使用借貸契約之拘束。雖本院105年訴 字第3500號判決認被告為無權占有，惟被告不服提起上訴， 嗣兩造於107年5月14日在臺中高分院成立和解，和解筆錄並 未確認被告為無權占有，是被告並無負有拆屋還地回復土地 原狀之義務。依臺中高分院107年度上字第17號和解筆錄（ 下稱系爭和解筆錄）之記載「一、上訴人王松雄願將…，坐 落臺中市○○區○○段000地號…土地編號698（A）部分面 積52.82平方公尺；坐落臺中市○○區○○段000地號…土地 上編號698（B）部分面積54點6平方公尺；坐落臺中市○○ 區○○段000地號…土地上編號700（C）部分面積47.04平方 公尺之地上物，同意由被上訴人王松茂、王則閔、王碧珍拆
除、清除，上訴人王松雄並將土地分別依序返還與被上訴人 王松茂、王則閔、王碧珍。…四、原審不當得利、損害賠償 之請求，被上訴人王松茂、王則閔、王碧珍均捨棄。」，是 兩造之真意為系爭建物由原告3人負責拆除、清除，且拆除 費用由原告3人負擔，則原告支出拆除費用係為履行伊等拆 除地上物之義務，非被告所應為之負擔。又原告就伊等代墊 拆除費用，固提出估價單影本1紙為據；惟該估價單影本並 無證據能力，且拆除費用應不用那麼高等語，以資抗辯。並 聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由
（一）原告主張系爭698、699、700地號土地分別為原告3人所有 ，遭被告無權占有興建系爭建物，經對被告提起請求拆屋 還地訴訟（下稱前案），經一審判決原告勝訴，嗣經被告 不服提起上訴後，兩造於上訴審之臺中高分院達成和解， 並成立系爭和解筆錄內容等情，已據原告提出前案一審判 決、系爭和解筆錄及土地登記謄本等在卷足稽（見本院卷 第19至31頁），並經本院依職權調取前案第一、二審卷宗 核閱無訛，且被告對此部分不爭執，是堪信原告此部分主 張為真正。至原告主張兩造於系爭和解筆錄中約定被告同 意由原告負責雇工拆除及清除被告所興建之系爭建物，而 所支出之拆除費用應由被告負擔等情，則為被告以前揭情 詞置辯。是本件應審究者，當為原告於系爭和解筆錄約定 中或其後，得否再請求被告給付上開拆除費用？茲說明如 下：
（二）按和解成立者，與確定判決有同一之效力，為民事訴訟法 第380條第1項所明定。又審判上之和解，一經合法成立， 其訴訟即歸於消滅，非證明和解本身有無效或得撤銷之原 因，當事人自應絕對受和解之拘束，縱令事後發見可受利 益裁判之證據，亦不得就同一事件更行主張（最高法院17 年上字第4號判例意旨參照）。經查，兩造就系爭土地遭 被告所有之系爭建物占用之事實，於前案中成立系爭和解 筆錄，已如前述，且原告並未主張系爭和解筆錄有何無效 或得撤銷之原因，依上開說明，則兩造當均應受系爭和解 筆錄之拘束甚明，而原告於本件猶仍援引前案第一審判決 所為認定，主張系爭建物之拆除義務人本為被告，被告有 侵權行為或不當得利之情，應承擔該筆拆除費用云云，尚 無可取。
（三）而查，觀諸系爭和解筆錄內容明載：「一、上訴人王松雄 願將臺中市豐原地政事務所民國106年6月2日土地複丈成
果圖所示，坐落臺中市○○區○○段000地號（地目：建 、面積68點09平方公尺）土地上編號698（A）部份面積52 點82平方公尺；坐落臺中市○○區○○段000地號（地目 ：建、面積65點73平方公尺）土地上編號699（B）部分面 積54點6平方公尺；坐落臺中市○○區○○段000地號（地 目：建、面積69點24平方公尺）土地上編號700（C）部份 面積47點04平方公尺之地上物，同意由被上訴人王松茂、 王則閔、王碧珍拆除、清除，上訴人王松雄並將土地分別 依序返還與被上訴人王松茂、王則閔、王碧珍。二、上開 拆除所生之廢鐵，被上訴人王松茂、王則閔、王碧珍願交 上訴人王松雄自行處理。三、依臺中市豐原地政事務所10 6年6月2日土地複丈成果圖所示土地上編號698（A）部份 建物拆除後，編號697（E）部份建物因拆除而鏤空處，被 上訴人王松茂願以與697（E）部份建物相同材質（1樓是 鋼筋混土、2樓是磚造）修補。四、原審不當得利、損害 賠償之請求，被上訴人王松茂、王則閔、王碧珍均捨棄。 五、第一、二審訴訟費用由兩造各自負擔。」（見本院卷 第25、26頁），足認兩造已達成原告對於前案事件除系爭 和解筆錄第一至三項外之其餘不當得利、損害賠償之請求 均拋棄之合意，已甚明確。又以，衡量訴訟上和解係兩造 為終結訴訟，就本案訴訟標的法律關係約定互相讓步所成 立，同一紛爭事實固可能同時該當多數請求權要件，構成 請求權競合，請求權人或可各自選擇主張，惟若當事人係 以終結兩造間紛爭為前提而互相讓步達成和解，當不能僅 侷限於單一請求權基礎，否則即有違和解之目的，更與民 事訴訟程序追求之紛爭解決一次性訴訟目的有所齟齬，是 判斷兩造間和解成立範圍即訴訟標的法律關係當應以兩造 間之紛爭事實為基礎，始符合當事人間以和解解決紛爭之 目的；據此，審酌原告於前案中所述之兩造紛爭事實為系 爭土地遭被告所有系爭建物無權占有，而對於伊等無法使 用系爭土地一事提起訴訟，此於原告前案起訴狀陳述綦詳 （見前案第一審卷宗第1至6頁），顯與本件原告主張之事 實相同；再者，原告於前案起訴時亦明確主張該事實構成 不當得利及侵權行為，嗣兩造於臺中高分院之上訴審中達 成系爭和解筆錄，自應係就全部紛爭事實為之，益見兩造 係就前案原告主張被告所有系爭建物無權占有原告所有系 爭土地之基礎事實為和解以外，另就原告依不當得利及侵 權行為請求被告拆屋還地之主張已一併達成和解，至甚明 確。從而，本件原告主張被告於系爭土地上所興建之系爭 建物經臺中高分院於107年5月14日以107年度上字第17號
系爭和解筆錄成立在案，且被告同意由原告3人自行拆除 系爭建物（地上物），既如上述，則依系爭和解筆錄成立 之內容，原告3人本得即時自行僱工拆除系爭建物，無待 被告之協力義務已明。又查，依系爭和解筆錄第4項之約 定所示，原告既亦同意就該拆除系爭建物返還土地事件之 不當得利、損害賠償請求權均予拋棄，此有系爭和解筆錄 附卷可稽，亦為兩造所不爭，承上各情，當足認兩造成立 系爭和解筆錄內容之真意，乃係兩造合意被告同意由原告 負責自行僱工拆除及清除系爭建物，其間不僅無需被告協 力，且原告尚應將拆除及清除後所得之廢鐵交由被告自行 處理，則兩造倘有關於拆除費用應由被告負擔之約定真意 ，理當就該拆除費用併為約明記載於系爭和解筆錄內容為 是，惟此情既未明載於系爭和解筆錄中，已難遽為上開解 釋；況若此，被告顯然即無應允簽立系爭和解筆錄之餘地 ，蓋因關於拆除建物所生廢鐵尚且已特別約明應歸被告取 回，且被告於本院審理中再再表示和解當時已稱該廢鐵取 回販售之價值係欲供其孫女日後就學之用等語，則被告何 以可能於和解當時亦就顯然高於該等廢鐵價值之拆除費用 同意由其負擔，且竟未就該情明載於系爭和解筆錄之理。 基此，原告主張系爭建物之拆除費用本應由被告負擔云云 ，尚非有據，而原告就伊等自行僱工拆除被告所興建之系 爭建物所支出之上開拆除費用，依系爭和解筆錄所為約定 之內容，應屬原告已同意拋棄之不當得利、損害賠償請求 權，當認已不得向被告為請求至明，是原告依不當得利及 侵權行為之法律關係，請求被告給付拆除費用33萬元，自 屬無據。
五、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為之規定，請求被告給 付拆除費用330,000元及法定遲延利息等，當於法無據，均 應予駁回。至原告雖聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使 法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判， 附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴 之原告負擔。
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
書記官 魏愛玲