臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第4040號
原 告 李易霖
被 告 李國名
上列當事人間因侵占案件（本院108年度中簡第747號刑事案件）
，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（108年度中簡附
民字第747號），由本院刑事庭移送前來，本院於民國108年9月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,425元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告李國名其父即訴外人李傳城與訴外人李 月娥、董李秋梅、李月猜及原告李易霖等人對臺中市○○區 ○○○段○○○段00○00地號土地為共有關係，其等於民國 106年間因上開土地之通行關係與他人涉訟，被告李國名、 李月娥、董李秋梅、李月猜及原告李易霖共同談妥以新臺幣 60,000元委任吳恆輝律師擔任上開土地共有人民事訴訟之訴 訟代理人，約定由被告李國名與吳恆輝律師接洽，而訴外人 李月娥、董李秋梅、李月猜分別分攤8,600元委任費用，原 告李易霖分攤17,200元，餘款17,000元由被告李國名分攤， 原告李易霖並於107年1月10日向李月娥、董李秋梅、李月猜 分別收取8,600元後，連同其應分攤之17,200元於107年1月 11日在臺中市東區信義街、大智路交岔路口交付與被告李國 名。詎被告李國名於收受上開款項後，竟意圖為自己不法所 有，基於侵占之犯意，僅向吳恆輝律師支付20,000元，而將 餘款40,000元挪為他用而侵占入己。嗣因吳恆輝律師遲未收 到全數款項，以通訊軟體LINE向被告李國名詢問，被告李國 名原先藉詞推託，而後即無法取得聯繫，李月娥、董李秋梅 、李月猜與原告李易霖等人因而知悉上情。其後，由李月娥 、董李秋梅、李月猜及原告李易霖、李傳城分攤補足上開40 ,000元支付與吳恆輝律師，致原告李易霖受有分攤補足費用 11425元之損害。被告並因上揭侵占犯行，經法院判處有罪 。爰侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告11430元。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
原告主張被告具前揭侵占款項之事實，業經原告提出分攤明 細表、原告與吳恆輝律師之Line對話訊息、轉帳資料影本為 證，被告因上揭侵占犯行，經本院108年度中簡字第747號刑 事簡易判決判處被告有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1千 元折算1日，有該案刑事判決在卷可稽；再被告已於相當時 期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀 供本院參酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、 第280條第3項、第1項，視同自認，堪信原告之主張為真實 。從而，被告侵占原告財物部分，既經原告分攤11425元， 堪認原告所受損害為11425元，是原告請求被告賠償該侵占 之款項，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11, 425元，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執 行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項 ，而無訴訟費用負擔問題，自無庸為訴訟費用負擔之諭知， 附予敘明。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
書記官 林雅慧