臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第3948號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 潘璘婷
蕭亦茜
被 告 賴陳秋月
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24,337元，及自民國108年6月14日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣688元，餘由原告負擔。。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國（下同）106年12月14日21時許駕駛 車牌號碼000-000號機車（下稱被告車輛），行經臺中市南 屯區永春路與益豐路口時，因未保持安全距離，而碰撞原告 所承保為訴外人林國棟所駕駛其所有之車牌號碼000-0000號 自小客車（下稱系爭車輛），使該車受損，該車經送廠修復 ，修復費用合計35370元，原告已全數理賠，爰依侵權行為 及保險代位之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告 35,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、法院之判斷
㈠原告主張其所承保系爭車輛，因被告未保持行車安全距離致 生碰撞而有損害之事實，業據提出行照、現場圖、發票、估 價單、汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書為證，核與臺
中市政府警察局第四分局檢送道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠㈡、交通事故談話紀錄表、交通事故補 充資料表、現場照片及道路交通初步分析研判表相符，被告 已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，本院 依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第 1項定有明文，查被告駕駛車輛，同向同車道行駛於系爭車 輛後方，遇系爭車輛停等紅燈，竟自後撞及前方系爭車輛之 後車尾，致系爭車輛受有損害，而駕駛系爭車輛之訴外人林 國棟則未發現肇事因素，業據訴外人林國棟於警詢陳明：伊 直行到肇事地點，前方變成紅燈，伊停下來約10秒遭後車追 撞等語，復有現場圖及臺中市政府警察局道路交通事故初步 分析研判表可參，是被告具上揭過失，應負全部過失應堪認 定；如非被告之上開過失行為，則本件車禍當不致發生，系 爭車輛亦不會發生前揭車損之結果，益徵被告之過失駕車行 為與系爭車輛損害間具有相當因果關係，本件被告應負全部 過失，其應對系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。而原告既 已依保險契約給付賠償金額，自得依保險法第53條規定，代 位行使訴外人即系爭車輛所有權人對被告之侵權行為損害賠 償請求權。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以 必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見 最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛係 自用小客車，其零件修理既係以新零件更換被損之舊零件， 則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分 予以扣除。本件系爭汽車修理費35,370元，其中工資8232元 、烤漆12986元及零件14152元，有估價單及發票可佐。而依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，及依定率遞減法 每年折舊千分之369。再依「營利事業所得稅結算申報查核 準則」第95條第6款所定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」， 參照卷附之系爭車輛之汽車行照，系爭車輛係103年8月出廠 ，迄於本件車禍事故發生日106年12月14日，該車使用期間
為3年3月又29日，計為3年4月，則經計算折舊後零件費用為 3119元（計算式：第1年折舊值14,152×0.369=5,222；第1 年折舊後價值14,152-5,222=8,930；第2年折舊值8,930×0. 369=3,295；第2年折舊後價值8,930-3,295=5,635；第3年折 舊值5,635×0.369=2,079；第3年折舊後價值5,635-2,079=3 ,556；第4年折舊值3,556×0.369×(4/12)=437；第4年折舊 後價值3,556-437=3,119；元以下四捨五入），再加計工資 8232元、烤漆12986元，則原告請求被告賠償系爭車輛之必 要修理費用24,337元（計算式：3119+8232+12986=24337） ，應予准許；逾此數額之請求，則不予准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即108年6月 14日起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，核無不 合。
㈤綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求 被告給付24,337元，及自108年6月14日起至清償日止按週年 利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額 之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係依小額訴訟程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行 。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），由被 告負擔688元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（
上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
書記官 林雅慧
, 台灣公司情報網