臺灣臺中地方法院裁定 108年度中秩聲字第3號
原處分機關 臺中市政府警察局霧峰分局
聲明異議人
即受處分人 游鎮陽
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，因不服原處分機關
民國108年7月4日中市警霧分偵字第1080038469號處分書而聲明
異議，經原處分機關以民國108年7月25日中市警霧分偵字第0000
000000號聲明異議案件移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、原處分機關以聲明異議人即被處分人游鎮陽（下稱聲明異議 人），於下列時、地，有違反社會秩序維護法第84條規定之 行為，處以新臺幣（下同）9,000元之罰鍰，並沒入查扣之 賭資48,000元。
㈠時間：民國108年7月3日23時8分許。 ㈡地點：臺中市○○區○○○路0段00號。
㈢行為：於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所賭博財 物。
二、聲明異議意旨略以：聲明異議人被查獲時並未參與賭博，因 在場之林瀚堂欠聲明異議人20,000元而通知前往錢，焉知前 去即被誤為賭客，另社會秩序維護法第84條規定處9,000元 以下之罰鍰，原處分未考量行政罰法第18條第1項而逕裁罰 聲明異議人9,000元亦有不當。聲明異議人不服原處分，為 此具狀聲明異議，請求撤銷原處分及沒入之48,000元。二、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之；對於簡 易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告，社會秩序維護法 第57條第2項前段、第3項分別定有明文。次按於非公共場所 或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元 以下罰鍰，社會秩序維護法第84條定有明文。三、本院認定之事實及證據，均引用原處分機關之處分書所載外 。經查：聲明異議人於警詢時否認有參與賭博情事，並以上 揭情詞置辯。惟賭場工作人員林意明於警詢時供稱其在查獲 地點之賭場內擔任副尊，負責收牌、洗牌、幫忙算賠多少錢 ，在場被查獲之人除其與李嘉訓、林威宇、張穎杰外，都是 賭客等語，復參以該賭場為李嘉訓所經營，並雇用林威宇、 林意明賭場工作人員，另張穎杰在外負責把風，現場以俗稱 「推筒仔」之賭法，由入場之賭客參與賭博，足認上揭查獲
地點為非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，且在場 被查獲之賭客均有參與賭博無訛。本件聲明異議人能進入查 獲地點，衡以上開查獲地點設有把風人員及入口處亦有監視 系統，顯見倘非熟識賭客或有意參與賭博者，把風人員決無 放行進入該賭場之可能，此外，並有現場照片24幀、現場圖 （經聲明異議人簽名確認）在卷可證，足認聲明異議人為警 查獲時其為具者客，並有在場參與賭博之事實明確，聲明異 議人上揭所辯係推責之詞，諉無可採。綜上所述，原處分機 關依所調查之事證，以聲明異議人有違反社會秩序維護法第 84條規定之行為，處以罰鍰9,000元，並沒入48,000元之賭 資，於法並無不合。至原處分所量處罰鍰金額，原處分機關 本於全案事證對聲明異議人之處分有其裁量權，核原處分所 處之罰鍰並未逾越法條之規定，原處分並無違誤。從而，聲 明異議人以前揭情詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁回 。
四、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書記官 錢 燕