遷讓房屋等
羅東簡易庭(民事),羅簡字,108年度,203號
LTEV,108,羅簡,203,20190912,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　108年度羅簡字第203號
原　　　告　簡孟儀　

被　　　告　王老吉茶館股份有限公司



法定代理人　林孟萱　



上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得 以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之 訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第 1項、第26條自 明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權 之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合 意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向 他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如 具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意 管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用 （最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。二、經查，本件原告係依據兩造間之房屋租賃契約（下稱系爭租 約），請求被告返還原告所有坐落宜蘭縣○○鎮○○路00號 1樓之房屋，而觀諸系爭租約條款第12條第2項約定：「如因 本契約涉訟，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法 院。」，有系爭租約1份附卷足憑（見本院卷第7頁），足見 此一合意管轄為排他性之合意管轄，應優先於其餘民事訴訟 法管轄之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向 無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該 管轄法院。
三、依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹




以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
書記官 陳怡潔