臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹北簡字第254號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 陳薏淳
被 告 許珮蓉
許焙志
上列當事人間請求給付返還消費借貸款等事件，本院於民國108
年9月10日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟參佰捌拾元，及自民國一百零七年十二月一日起至民國一百零八年六月三日止，按年息百分之一點一五計算之利息，並自民國一百零八年六月四日起至清償日止，按年息百分之二點一五計算之利息，暨自民國一百零八年一月二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告許珮蓉於民國100年起就讀私立明星科技大學期間，邀 同被告許焙志為連帶保證人向原告訂借就學貸款額度為新臺 幣（下同）80萬元，並簽訂放款借據在案，約定於本教育階 段內各學期實際申請動用之合計金額計算借款本金，嗣被告 申請動用6筆款項，原告共計貸放273,156元。依上開借據約 定自本教育階段學業完成後、服完義務兵役或參加教育實習 期滿後滿一年之日起算償還期間，每一學期借款得有一年償 還期間之原則計算，即自105年7月1日起分72期，依年金法 按月攤還本息，利率依教育部之公告及規定辦理，公告及規 定變更時，亦同【借據第5條第1項】。倘被告遲延還本或付
息依約定視為全部到期並經原告轉列催收款項時，自轉列催 收款項之曰（108年6月4日）起，改按轉列催收款項日本借 款利率1.15%加年率1%即2.15%固定計算【借據第6條第2項】 。倘被告遲延還本或付息時，除自遲延時起按借款利率計付 遲延利息外，並對應付未付本息自應還款日起，逾期六個月 （含）以者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者， 就超過六個月部分，按本借款利率百分之二十計付違約金【 借據第6條第1項】。詎被告許珮蓉於就讀學校畢業後，並未 依約履償，尚結欠如「訴之聲明」欄所載之金額未償，迭經 催討未果，爰依前訂借據第7條第1項第1款約定視為全部到 期。被告許焙志既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償 責任。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴 訟。並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之放款借據 （就學貸款專用）、就學貸款申請撥款通知書、放出查詢 單、催收／呆帳查詢單、利率資料、借保人基本資料查詢 等件為證，而被告二人經合法通知，均未到庭爭執，亦未 提出書狀作何答辯，自堪信原告主張為真實。
（二）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告 連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，於法 即無不合，應予准許。
四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第 1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
書記官 陳麗麗
, 台灣公司情報網