臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹北簡字第233號
原 告 李黃月桂即勝利建材行
訴訟代理人 李旻諭
被 告 黃聖清
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年9 月6 日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰伍拾元，及自民國一○八年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告訂購建材材料，並簽發如附表所示 之無記名支票1 紙（下稱系爭支票）作為清償貨款之用。詎 原告於民國108 年5 月10日提示付款，竟因存款不足及拒絕 往來戶而遭付款銀行退票，致未獲兌現，經原告催討，被告 均置之不理。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請 求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣48,4 50元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率6%計算之利息：請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及 退票理由單為證；而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未 提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據 之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。㈡、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」、「票據上之 簽名，得以蓋章代之」、「發票人應照支票文義擔保支票之 支付」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為 付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算」 ，票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第133 條分別 定有明文。次按票據法第133 條「得請求自為付款提示日起
之利息」，係明示計算利息之起算日，而非指示期間如何計 算。此就法律關於期間用語，均於自某日起下綴以若干年月 日，票據法第133 條未如此綴記，可以窺知。從而，應以票 據法第133 條規定之提示日為利息起算日，最高法院69年度 第1 次民事庭會議決議可資參照。經查，被告既為系爭支票 之發票人，自應依支票上所載文義擔保支票之支付，並依上 開規定給付利息。而查原告執有被告簽發之系爭支票未記載 受款人，為無記名支票，原告由被告處收受系爭支票，即能 取得系爭支票之票據權利，又系爭支票既經原告屆期提示而 未獲付款，依上揭規定，原告本得請求被告給付自如附表所 示提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，惟原告 就上開得請求之票款，僅併請求自起訴狀繕本送達被告之翌 日即108 年8 月27日起（於108 年8 月16日寄存於被告住所 地之警察機關，依法於108 年8 月26日生送達效力，見本院 卷第29頁）至清償日止，按週年利率6%計算之利息，仍屬有 據。
四、從而，原告依票據之法律關係請求被告給付如主文第1 項所 示為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告部分敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告聲請依職權宣 告假執行，僅具促使法院職權發動之效力，自毋庸為准駁之 論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第 3 款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 蕭宛琴
附表：
┌─────┬─────┬──────┬───┬────┬──────┐
│ 支票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │發票人│ 付款人 │ 提示日 │
│ │（新臺幣）│ （民國） │ │ │（退票日） │
├─────┼─────┼──────┼───┼────┼──────┤
│AH0000000 │48,450元 │108年5月10日│黃聖清│臺灣中小│108年5月10日│
│ │ │ │ │企業銀行│ │
│ │ │ │ │湖口分行│ │
└─────┴─────┴──────┴───┴────┴──────┘