臺灣新竹地方法院民事小額判決 108 年度竹北小字第477 號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳力瑜
唐于涵
被 告 陳桂霖
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國108 年8
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖佰參拾伍元，及其中新臺幣參萬元自民國一○三年五月九日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九八計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
被告於民國92年8 月26日與原告（台北銀行股份有限公司與 富邦商業銀行股份有限公司於94年1 月1 日依法合併，合併 後存續法人為台北銀行股份有限公司，並更名為台北富邦商 業銀行股份有限公司，概括承受消滅法人富邦商業銀行股份 有限公司之權利義務）成立信用卡使用契約，依約被告得持 卡至特約商店記帳消費，惟應於每月繳款截止日前清償全部 帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者， 除喪失期限利益外，應給付原告按年息19.98 % 計算之利息 及違約金。詎被告未依約付款，至94年9 月30日止，尚積欠 新臺幣（下同）34,924元（含本金30,000元、循環利息3,98 9 元、年費800 元、手續費135 元）未清償，迭經催討均未 獲置理。為此，爰依消費借貸及兩造間信用卡契約之法律關 係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告34,924元， 及其中30,000元自94年10月1 日起至104 年8 月31日止，按 年息19.98%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止 ，按年息15%計算之利息。
二、被告則以：不爭執積欠本件信用卡債務，並就利息部分提出
時效完成抗辯等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告積欠信用卡債務事實，業據提出與所述相符之 台北銀行信用卡申請書、約定條款、信用卡客戶滯納消費明 細資料等件為證（見本院司促卷第13-23 頁），又被告對原 告主張之上開事實不爭執，應認原告之主張為可採。 ㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而 消滅；消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付 命令，與起訴有同一效力；消滅時效，因起訴而中斷；依督 促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效完成後 ，債務人得拒絕給付，民法第126 條、第129 條第1 項第3 款、第2 項第1 款、第144 條第1 項定有明文。被告就利息 部分已為時效抗辯（本院卷第15頁），查原告係於108 年5 月9 日始具狀向本院聲請支付命令請求被告返還信用卡債務 ，有支付命令聲請狀上本院收狀章（司促卷第5 頁）在卷可 稽，原告亦未舉證在此日之前另有其他時效中斷事由，揆諸 前開規定，原告於103 年5 月9 日以前之利息請求權（包括 原告計入請求金額34,924元內之循環利息3,989 元部分之請 求權）均已罹於時效，則被告就上開欠款在103 年5 月9 日 以前之利息為時效抗辯而拒絕給付，自屬有據。 ㈢從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告 給付如主文第1 項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許 ，逾此範圍之請求者，於法不合，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第 3 項所示之金額（即第一審裁判費1,000 元）。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
書記官 謝國聖
, 台灣公司情報網