福建金門地方法院民事裁定 108年度調家聲字第1號
聲 請 人 陳河楷
陳河彬
相 對 人 陳素煌
上列當事人間聲請撤銷合意裁定事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳河彬於民國103、104年間先後對陳 素月及相對人提起確認繼承權不存在之訴。其中陳素月部分 ，業經福建高等法院金門分院以104年度家上字第1號判決確 定其喪失繼承權（下稱前案）。另相對人部分，於前案判決 確定後，因不欲遭認定是否對其母有重大侮辱或虐待情事， 遂於 105年11月15日行調解前置程序時，與聲請人陳河彬達 成和解協議。然因承審法官認為「繼承權是否喪失」此一訴 訟標的屬當事人不得處分之事項，逕成立訴訟上調解恐生效 力爭議，遂建議依家事事件法第33條作成合意裁定（即 105 年度家調字第29號裁定），嗣經雙方同意後，作成該裁定並 告確定。因伊等認為「繼承權是否喪失」乃得處分事項，詎 該裁定卻將之誤認為不得處分事項，且於理由漏未說明係以 該和解協議為基礎，亦未給予聲請人陳河楷陳述意見之機會 ，此疏漏導致相對人之子女王翌妃、王翌竣藉機自命為代位 繼承人，對伊等及伊等之父提起分割遺產訴訟。因前揭合意 裁定之存在恐使後訴法官心證受拘束，爰依家事事件法第83 條規定，請求撤銷等語。
二、按法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別 有規定外，得撤銷或變更之：㈠不得抗告之裁定；㈡得抗告 之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院；㈢就關 係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院為裁定者，由 其撤銷或變更之；法院就關係人得處分之事項為裁定者，其 駁回聲請之裁定，非依聲請人之聲請，不得依前項第 1款規 定撤銷或變更之。家事事件法第83條第1、2項定有明文。三、經查：
㈠本件聲請並不符合家事事件法第83條第1、2項之要件，聲請 人自無由據以聲請撤銷合意裁定：
1.經調取本院 105年度家調字第29號全卷後詳予審閱，可知聲 請人所爭執之該案裁定，乃得抗告之裁定，亦未經該案當事 人提起抗告，其不符合家事事件法第83條第 1項第1、2款所
定情事甚明。再陳素煌於該案係居於被告地位，雖因合意裁 定而將其稱謂改為相對人，然其乃「當事人」，要與家事事 件法第83條第1項第3款及第 2項係以「關係人（即當事人以 外具法律上利害關係之人）」為適用前提有別，當亦無家事 事件法第83條第1項第3款及第 2項之適用。是本件與家事事 件法第83條第1、2項之要件未合，自無由據此聲請撤銷合意 裁定。
2.再家事事件法第83條第 1項亦以「法院認其所為裁定不當」 為要件，惟本院 105年度家調字第29號合意裁定經核並無不 當，自無撤銷或變更之必要：
⑴查本院 105年度家調字第29號係聲請人陳河彬對相對人所提 確認相對人對其母之繼承權不存在訴訟，所進行之調解前置 程序。換言之，該訴訟本質為確認訴訟。因確認訴訟依其性 質無法成立訴訟上之和解或調解，亦即無法因兩造當事人合 意而生與「確認判決」同一之效力。是以，縱依聲請人所述 ，聲請人陳河彬與相對人間就該案存有「和解協議」，然亦 無法藉由簽立和解或調解筆錄而生相對人喪失繼承權之結果 甚明。
⑵再以，繼承權本質包含財產權與身分權，並非單純之財產權 。亦即，繼承人除得繼承被繼承人之遺產外，其身為繼承人 之資格與地位亦同屬繼承權之內容。且就繼承人身分之認定 ，本具公益色彩，亦攸關交易安全之維護。若於古時，繼承 更包含祭祀與人格承繼等意義。凡此均源自繼承人之身分， 或謂，因具有繼承人之身分，方得以該身分繼承遺產。倘不 具該身分，即無從為遺產之繼承。是繼承權既具有身分權性 質，其屬當事人不得處分之事項甚明。就當事人不得處分之 事項，在解決事件之意思已甚接近時，依家事事件法第33條 第1項作成合意裁定，自無不當。
⑶又本院 105年度家調字第29號之當事人係以合意請求本院為 裁定，本院亦依當事人請求之內容作成裁定，當事人更未於 收受裁定後提出抗告，該案因而確定，並符合當事人之真意 ，實無何不妥可言。至聲請人陳河楷雖非該案當事人，然卻 因相對人喪失繼承權而可能獲分較多遺產，並無權利受侵害 之虞。又其與聲請人陳河彬同為繼承人，在相對人與陳素月 均喪失繼承權後，亦不考慮代位繼承下，渠等與其父即為全 體繼承人。在利害如此攸關且陳素月已經二審判決確定，始 據聲請人陳河彬再對相對人提出相同訴訟，經本院 105年度 家調字第29號受理之際，殊難謂聲請人陳河楷不知後案訴訟 之進行。聲請人陳河楷既決意交由聲請人陳河彬單獨遂行訴 訟而不參與，復無權利受侵害之虞，容無贅予通知之必要。
再家事事件法第33條第 2項雖規定法院應就調查證據之結果 使利害關係人有陳述意見之機會，惟縱未予陳述意見之機會 ，該合意裁定之內容亦無何不當。此觀之該案倘因調解不成 立而進入實體審理，苟最終判決結果仍認定相對人喪失繼承 權，此亦為聲請人共同之真意，亦與該合意裁定之結論相符 ，殊不知本件聲請實益何在。聲請人既希望相對人與陳素月 均喪失繼承權，又希望本院撤銷該認定「相對人喪失繼承權 」之合意裁定，是否自相矛盾。本件聲請或基於與前案及合 意裁定無關之考量，聲請人實際在意者毋寧應為「相對人於 喪失繼承權後，其子女可否主張代位繼承其應繼分，訴請分 割被繼承人之遺產」此節。而此爭點依聲請狀所載既已由相 對人子女訴由法院審理，則合意裁定之存在本屬既成事實， 亦符合兩造真意，何來不當。至上開爭點之審認，本應由受 訴法院依法判斷，實無由動輒指摘合意裁定不當之理。 ㈡綜上所述，本院 105年度家調字第29號合意裁定並無不當， 本件聲請亦不符合家事事件法第83條第1、2項之要件，聲請 人自無由據以聲請撤銷前揭裁定。是本件聲請於法未合，應 予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第 1項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
家事法庭 法 官 王鴻均
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應抄附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
書記官 李筱羚