臺灣屏東地方法院簡易民事判決 108年度潮簡字第364號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 莊政潔
劉育誌
被 告 童再發
童麗華
被 告 郭輝龍
訴訟代理人 郭英璋
被 告 王郭貞仔
張王輝蘭
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國108 年9 月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告童再發、童麗華、郭輝龍、王郭貞仔、張王輝蘭與原告債務人童國雄公同共有如附表一所示之不動產，均應按附表二之比例分割為被告童再發、童麗華、郭輝龍、王郭貞仔、張王輝蘭與原告債務人童國雄分別共有。
訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告童再發、童麗華、郭輝龍、王郭貞仔、張王輝蘭經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：緣訴外人童國雄積欠原告新臺幣（下同）152,25 5 元整，及利息未為清償，原告屢經催討均未受償，童國雄 顯已無資力。又被繼承人王安於民國46年12月22日死亡，遺 有附表一所示之遺產，童國雄與被告等人為該被繼承人之法 定繼承人，並共同繼承如附表一所示遺產而為公同共有，應 繼分如附表二。原告為實現對童國雄之債權，欲聲請執行系 爭遺產，惟童國雄復怠於行使其遺產分割請求權，亦未與被 告等人達成分割協議，致原告無法聲請拍賣，進而妨礙原告 對童國雄財產之執行，爰依民法第242 條、第1164條等規定 提起本訴等語，並聲明如主文所示。
三、被告郭輝龍未於最後言詞辯論期日到場，惟依其之前之陳述 略以：同意原告的請求等語置辯。又被告童再發、童麗華、 王郭貞仔、張王輝蘭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。
四、本院判斷：
㈠按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律 另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」此民法第1151條 、第1164條分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分 割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，在公同 共有遺產分割自由原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨 時請求分割遺產，依同法第829 條及第830 條第1 項觀之， 自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同 共有關係消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定 之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法意旨 。次按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得 以自己之名義，行使其權利。」此民法第242 條前段定有明 文。至民法第242 條代位權行使之範圍，就同法第243 條但 書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或 實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假 處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債 權人皆得代位行使。經查，原告主張童國雄積欠原告152,25 5 元及利息未為清償，被繼承人王安於46年12月22日死亡， 遺有附表一所示之遺產，童國雄與被告等人為該被繼承人之 法定繼承人，並共同繼承如附表一所示遺產而為公同共有， 應繼分如附表二等情，有卷存債權憑證、全國財產總歸戶查 詢清單、本院執行命令、土地登記第一類謄本、財政部南區 國稅局遺產稅逾核課期間案件證明書、繼承系統表、戶籍謄 本為證（見本院卷第5-13、36、42-57 頁），應可信為實在 。本件原告有必要對童國雄所繼承之財產求償，然因上開遺 產現仍為全體繼承人公同共有，原告尚無法聲請強制執行， 須消滅公同共有關係即分割遺產，始能對童國雄名下之財產 求償，而童國雄卻怠於行使分割遺產之權利，原告為保全其 上開債權，代位童國雄請求分割遺產，以供執行滿足其債權 之清償，自無不合。
㈡再按「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定。」、「共有物之分割，依共有人協議之方 法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人。」此民法第830 條第2 項、第82
4 條第1 、2 項分別定有明文。又法院選擇遺產分割之方法 ，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質 及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願 等相關因素，以為妥適之判決。本件如附表一所示遺產之分 割方法，原告主張應按被告童再發等人及童國雄如附表二應 繼分比例採取分別共有方式分割，核此分割方案與法無違， 且僅係將公同共有改為分別共有，並不損及各共有人之利益 ，況各共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得 自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響 彼此權益，反而對於各共有人較為有利，是此分割方法應屬 合理而可採。
五、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條規定，代位童國 雄請求分割附表一所示遺產，並依附表二應繼分比例分割為 被告童再發等人與童國雄分別共有，為有理由，應予准許。六、本件原告之訴雖有理由，惟因共有物分割、經界或其他性質 上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者， 法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法 第80條之1 定有明文。查本件裁判分割遺產之形成訴訟，是 因原告欲實現對被代位人即債務人童國雄積欠之債權所生， 故本院認訴訟費用宜由原告按被代位之童國雄之應繼分比例 分擔，另被告亦按應繼分比例分擔，爰論知如主文第二項。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書記官 張婉郁
附表一：
┌────────────────┬──────┐
│財產 │ 權利範圍 │
├────────────────┼──────┤
│屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 │公同共有1/2 │
└────────────────┴──────┘
附表二：
┌──────┬─────┐
│姓名 │應繼分比例│
├──────┼─────┤
│童再發 │1/16 │
├──────┼─────┤
│童國雄 │1/16 │
├──────┼─────┤
│童麗華 │1/16 │
├──────┼─────┤
│郭輝龍 │3/16 │
├──────┼─────┤
│王郭貞仔 │3/16 │
├──────┼─────┤
│張王輝蘭 │7/16 │
└──────┴─────┘
附表三：訴訟費用負擔
┌──────┬─────┐
│姓名 │應繼分比例│
├──────┼─────┤
│童再發 │1/16 │
├──────┼─────┤
│原告 │1/16 │
├──────┼─────┤
│童麗華 │1/16 │
├──────┼─────┤
│郭輝龍 │3/16 │
├──────┼─────┤
│王郭貞仔 │3/16 │
├──────┼─────┤
│張王輝蘭 │7/16 │
└──────┴─────┘
, 台灣公司情報網