臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第159號
原 告 陳景山
訴訟代理人 朱龍祥律師
被 告 曹榮譽
訴訟代理人 梁錦文律師
(法扶律師)
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於108年8月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所示乙部分化糞池面積3.15平方公尺、丙部分平台面積11.12平方公尺、丁部分圍牆面積5.11平方公尺、戊部分圍牆面積3.04平方公尺、己部分圍牆面積11.50平方公尺等地上物拆除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣19,335元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。原 告起訴時原聲明：被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地 號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀之附圖所示綠色部分 面積約39.69平方公尺（包括花圃、平台、廁所、水管、水 表、越界搭建之石頭堆砌牆及鐵皮涼亭等）及超出黃色部分 之遮雨棚拆除（上開拆除之實際面積以地政機關測量為準） 並將土地騰空返還原告。嗣於經內政部國土測繪中心為測量 後變更聲明為：被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段0000地 號土地上如附圖所示乙部分化糞池面積3.15平方公尺、丙部 分平台面積11.12平方公尺、丁部分圍牆面積5.11平方公尺 、戊部分圍牆面積3.04平方公尺、己部分圍牆面積11.50平 方公尺等地上物（下稱系爭土地上物）拆除，並將上開土地 返還原告。原告起訴時僅請求被告拆除地上物並返還系爭土 地，其後依地政機關實際測量數據，按原請求方式計算後為 更正，合於上揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告方面：
經查本件原告陳景山原從父姓「柯」，於91年4月12日依原 住民身分法改從母姓「陳」，嗣依法繼承先母柯陳芳美於系
爭土地（屬原住民保留地之國有土地）之合法耕作權，其權 利期限自95年10月16日至100年10月15日。詎原告於100年1 0月左右，依「原住民保留地開發管理辦法」第17條第1項之 規定，向屏東縣牡丹鄉公所申請取得系爭土地所有權（下稱 系爭申請案）之際，被告竟向原告聲稱已買下位於系爭土地 上訴外人鍾國英之建物（下稱系爭建物，如起訴狀附圖所示 黃色部分），其建物門牌號碼登記為「屏象縣○○鄉○○村 ○○路0○0號」，惟被告明知系爭土地係屬於國有土地，其 又無任何占用或使用系爭土地之合法權源，卻占有使用第三 人鍾國英之系爭建物範圍內屬於國有土地部分，並趁原告不 知情之下，自95年至今於超出系爭建物範圍之土地，私自違 法陸續加蓋系爭地上物等，擴大其無權占用之面積。被告前 開私自加蓋地上物等行為已明顯排除原告耕作權之行使，嚴 重影響原告於系爭土地上耕作權之合法使用權益，經原告發 現後，立即要求被告儘快拆除其加蓋之遮雨棚及後方平台等 地上物，被告均置之不理。被告更不斷以「該建物面積與原 告耕作權面積有爭議」、「該建物申請便道中」等各種無理 方式阻撓原告之系爭申請案，以至於原告屢次送件均被屏東 縣牡丹公所以原告與被告間「涉有土地糾紛爭議」為由駁回 原告之申請案。甚且，被告為阻止原告合法取得系爭土地之 所有權，企圖鯨吞蠶食系爭土地而無所不用其極，於明知該 系爭建物並無土地所有權或其他合法權利，卻聲稱已購得系 爭建物而有系爭土地之所有權，竟於101年1月21日再次誆稱 自己有優先使用權等不實內容，向屏東縣牡丹鄉公所陳情欲 取得系爭土地之使用權利，並藉此要求取消原告之耕作權等 ，幸經屏東縣政府牡丹鄉公所詳細調查後，於102年1月22日 函覆否決被告取得系爭土地使用權利之陳情意見。益證系爭 建物並無使用系爭土地之合法權源。嗣雙方為此紛爭，幾度 調解惟均因被告態度強硬而不成立，嗣兩造終於103年6月5 日於法院調解庭成立調解（103年度司調字第149號），其調 解主要內容係：「原告同意放棄該建物之垂直投影面積部分 之耕作權，被告亦同意不再向原告之申請案主張任何權利」 。是原告依調解筆錄之約定於103年8月25日向屏東縣恆春地 政事務所申請就該建物垂直投影面積69.68平方公尺為耕作 權部分塗銷之登記。原告原以為盡速履行調解筆錄所約定之 義務後，即可申請取得系爭土地之所有權，豈料被告仍百般 阻撓原告之申請案，不但違背該調解筆錄約定之義務在先， 之後更變本加厲，將系爭建物前門前方土地舖上水泥地而供 其自己或他人方便停車之用，更陸陸續續於系爭土地後方整 修後方平台、搭建廁所、埋設化糞池，裝設水表等，並興建
越界之石頭堆砌牆及鐵皮涼亭，甚至進而接通自來水管、自 來水表、電線等情，顯見被告於當初調解時並無履約之意思 ，反係以欺瞞之手段誘騙原告同意塗銷部分耕作權，以利擴 大經營其位於系爭土地旁違法設立之「河畔民宿露營區」民 宿之使用面積。復被告對原告依前開調解筆錄之約定塗銷 69.68平方公尺仍不滿足，竟於106年5月9日向屏東地院對原 告提起民事履行契約訴訟，請原告依前揭調解筆錄應塗銷拋 棄該建物之面積高達106平方公尺。嗣被告雖撤回該訴訟， 惟就無權占用系爭土地之系爭土地物，仍不同意拆除，按被 告並無任何占有使用系爭土地之合法權源，其私自興建系爭 地上物確為無權占有系爭土地，是原告爰依民法第767條物 上請求權之規定，請求被告拆除系爭土地上物，並將土地返 還原告等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：
系爭土地上之未辦保存登記之系爭建物原為訴外人鍾國英及 其養母所占有使用，被告乃以買賣之方式向訴外人鍾國英善 意受讓系爭建物及系爭土地，被告善意受讓系爭建物及系爭 土地之日期為95年8月2日，早於原告就系爭土地獲准耕作權 之登記日期95年10月16日，依法被告應受善意受讓之保護。 是以被告就系爭土地及建物得主張善意受讓，自係有權占有 ，故原告起訴請求被告拆除地上物返還土地，顯無理由等語 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保 ，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準 用之」。民法第767條定有明文。又按「原住民符合下列資 格條件之一者，得申請無償取得原住民保留地所有權：三、 原住民依法於原住民保留地設定耕作權、地上權或農育權。 」原住民保留地開發管理辦法第17條第1項定有明文。又按 以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有 權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就 其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年台上 字第1120號判決參考）。
㈡、原告主張其就系爭土地取得耕作權，嗣依法申請為所有權之 登記時，因被告百般阻撓而無法登記，復被告於系爭土地興 建系爭地上物，屬無權占用等語，業據其提出屏東縣恆春地 政事務所他項權利證明書、照片、空照圖、屏東縣牡丹鄉公
所回函、屏東縣政府函為證（見本院卷第13-20頁、25至27 頁、51至55頁），被告則以前揭詞置辯，是以本件爭執點為 ：被告是否善意受讓系爭地上物，就系爭土地有合法占有之 權源。茲審酌如下：
⑴、原告主張系爭地上物為被告所興建等情，業經證人華玉珍到 庭證稱：【（提示本院卷第43、44頁）對這個房子有無印象 ？】這個照片不是以前的樣子，以前的房子屋頂是平的，前 後沒有加蓋，四四方方的。【（提示本院卷第48頁）當時有 無紅色圈起來的部分？】沒有。（紅色圈起來部分是誰蓋的 ？）房子是被告買了之後重新整理，以前房子很單純沒有任 何加蓋，紅色圈起來的部分是被告在蓋的，他在整修的時候 ，整個部落的人都有看到，遮雨棚以前都沒有。【（提示本 院卷第46頁）圍牆部分？】以前的地沒有圍，後來是被告用 石頭圍起來，大家都知道，我有看到。（剛剛法官提示加蓋 的部分，有無可能是鍾國英所興建？）不可能，那房子已經 荒廢一段時間。（鍾國英有無整理系爭房屋？）沒有等語（ 見本院卷第102背面至103頁），證人為長期居住於該部落之 人，且照顧系爭建物之前手即鍾國英的媽媽至終老，對於系 爭建物的樣貌當知之甚詳，依其證詞可知，系爭建物原並未 有系爭地上物，而係由被告所興建，而被告僅受讓系爭建物 ，此為原告所不爭執，則被告抗辯系爭地上物亦係受讓而來 ，其有善意受讓之情，容有誤會。
⑵、再者，被告抗辯其當初向鍾國英買受之標的，係有包含土地 ，故認其就系爭土地有合法使用之權源云云，惟其就此固據 其提出其與鍾國英的買賣契約書為證，惟鐘國英就系爭土地 並無何合法權源，此有牡丹鄉公所會勘紀錄表記載「案內土 地依本所留存之原始清冊及土地歸戶表記載，其原使用人為 柯陳芳美（陳景山之母）為全筆使用....惟無有關丁玉林或 鐘國英土地使用情形之記載....於91年間與姚、羅二人辦理 土地糾紛調解期間，鐘國英亦曾主動接洽協調土地讓給，惟 當時鐘君未能提書面文件，證明其曾取得原土地使用人柯陳 芳美同意..」等語，此有該會勘紀錄表在卷可稽（見本院卷 第27頁），是以鍾國英就系爭土地並無任何法律上之正當權 源，其自無法讓與任何權利予被告，是被告抗辯其系爭土地 有合法權源，難謂有據。
⑶、被告就系爭地上物，於系爭土地上有何合法使用之權源，未 能說明之，是以原告基於準用所有物返還請求權之規定，請 求被告將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所 示乙部分化糞池面積3.15平方公尺、丙部分平台面積11.12 平方公尺、丁部分圍牆面積5.11平方公尺、戊部分圍牆面積
3.04平方公尺、己部分圍牆面積11.50平方公尺等地上物拆 除，並將上開土地返還原告，為有理由，應予准許。四、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為 假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
書記官 鄭美雀