臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮小字第704號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 吳庭安、吳文龍、林信宏、林逸誠
被 告 柯進雄
訴訟代理人 鄭志偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年7月2日17時9分許駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），由東往西方向於 行經屏東縣枋寮鄉農場路與玉泉路口時，因未注意車前狀況 而撞擊由原告所承保為訴外人陳甜心所有並駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有 損害。系爭車輛經裕昌汽車股份有限公司（下稱裕昌汽車公 司）維修，維修費用合計為新臺幣（下同）8萬4,410元（含 工資1萬3,700元、烤漆2萬7,820元、零件4萬2,890元），原 告本於保險責任已賠付維修費用8萬4,410元，為此爰依保險 法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第191條之2規定 ，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告8萬4,410元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
二、被告則以：本件係陳甜心駕駛系爭車輛由北往南沿農場路至 玉泉路路口，陳甜心左轉進入玉泉路，因行經交岔路口未達 中心處即占用來車道搶先左轉，以致與被告車輛發生碰撞， 根據屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表所示， 陳甜心有未達路口中心處搶先左轉駛入來車道之肇事原因， 被告則未發現肇事因素，是本件事故之發生被告並無過失等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上開事實，固據其提出屏東縣政府警察局枋寮分局 道路交通事故當事人登記聯單、肇事現場略圖、裕昌汽車公 司維修單、行車執照、電子計算機統一發票、任意險汽車保 險理賠計算書及賠償給付同意書等件為證（見本院卷第7至 13頁）。惟據屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判
表記載陳甜心有未達路口中心處搶先左轉駛入來車道之肇事 原因，被告則未發現肇事因素，有道路交通事故初步分析研 判表在卷可稽（見本院卷第43頁），再參酌本院依職權向屏 東縣政府警察局枋寮分局所調閱之本件事故調查卷宗，其中 被告於警詢中陳述：我駕駛被告車輛從玉泉路緊靠右側行駛 欲右轉農場路，至路口時我停等要右轉農場路時，系爭車輛 於農場路左轉玉泉路朝我車道前進，我為了要閃避系爭車輛 再往右行駛後發生碰撞等語（見本院卷第20頁），堪認本件 係陳甜心駕駛系爭車輛未達路口中心處即搶先左轉駛入來車 道而肇事，被告車輛尚無違反交通安全規則之情事。按故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生 ，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、 第191條之2定有明文。本件既係原告承保之系爭車輛未達路 口中心處即搶先左轉駛入來車道而肇事，且原告復未舉證被 告有何故意或過失之駕駛行為，應認被告已盡相當之注意， 則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任云云，自屬無據 。本件原告固已給付賠償金額，惟被告既無侵權行為，原告 自無代位被保險人行使損害賠償請求權之餘地，是原告請求 被告賠償系爭車輛之損害，洵屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位權之法律關係，請 求被告給付8萬4,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。本件並依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一 審裁判費）。
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
書記官 林鴻仁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網