臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙簡字第360號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃馨瑩
被 告 施學謀
被 告 施王金英
上列當事人間清償債務事件，本院於民國108年8月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣369,474元，及自民國93年11月25日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自民國93年12月26日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣369,474元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰均依職權由原告一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告施學謀前邀同被告施王金英為連帶保證人， 共同向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司(下稱臺東 企銀)申請信用貸款(新臺幣(下同)90萬元)，借款期間自民 國92年4月14日起至94年10月24日止，採固定利率按年息15% 計付利息，並約定自92年4月24日起，以每月為一期，共分 30期，借款人應按期於當月24日平均攤還本息，倘借款人未 能於當期繳款截止日繳款或遲誤繳款期限者，逾期在6個月 以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率之 20%計付違約金。詎被告自93年11月25日起即未依約清償。 嗣訴外人臺東企銀將上開債權讓與原告，爰依借款、連帶保 證及債權讓與之法律關係，請求被告應連帶清償上開債務。 並聲明：如主文第1項所示。
三、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、原告主張之前開事實，業據其提出授信約定書、本票、放款 帳卡資料查詢、債權讓與證明書、報紙公告、戶籍謄本等為 證。被告2人經合法通知，既均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查證據 之結果，堪認原告之主張為真正。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段，分 別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債 務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言， 此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。 故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情 形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法 院45年台上字第1426號判例要旨參照）。本件授信約定書被 告施王金英係於借據之「連帶保證人」欄下簽名，依上揭判 例意旨所示，其自應與被告施學謀負連帶之責任甚明。又被 告施學謀既共同為借款人，且在連帶保證人欄下簽名，向原 告借貸上開金額，復尚有如主文第1項所示金額尚未清償， 且視為已屆清償期，則原告依消費借貸契約、連帶保證及債 權讓與之法律關係請求被告2人應連帶給付原告369,474元， 及自93年11月25日起至清償日止，按年息15%計算之利息， 暨自93年12月26日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上 開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違 約金，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項， 適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金 額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
書記官 洪玉堂
, 台灣公司情報網