臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度橋補字第532號
原 告 曾鐘賢
被 告 翁琡惠即吉雄工程行
鄭元雄（已歿）
上列當事人間請求給付執行費等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
理 由
一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定 駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正， 民事訴訟法第249 條第1 項第3 款定有明文。次按人之權利 能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力 ，民法第6 條、民事訴訟法第40條第1 項亦分別定有明文。 是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟 上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題 （最高法院87年度台抗字第217 號、91年度台上字第455 號 裁定意旨參照）。再按當事人書狀，應記載應為之聲明或陳 述。起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院 為之，此為法定必備之程式，民事訴訟法第116 條第1 項第 4 款、第244 條第1 項第3 款分別定有明文。而聲明可稱為 請求判決之結論，即當事人請求法院應為如何判決之聲明， 如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之 請求，則成為將來據以強制執行之依據及範圍，是以訴之聲 明，須明確特定，適於強制執行。次按原告之訴有起訴不合 程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長 定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴 訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。
二、經查，原告於民國108 年8 月5 日對被告鄭元雄提起本件訴 訟（見起訴狀上載本院收狀章戳），然鄭元雄已於107 年3 月2 日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸前 揭說明，鄭元雄於原告起訴前已死亡，而無當事人能力，且 屬無從命補正之事項，原告對鄭元雄起訴即不合法，應予駁 回。
三、次查，原告於起訴時並未表明本件應受判決事項之聲明，本 院無從確認原告請求之訴之聲明為何，經本院於108 年8 月 20日函命原告於文到後15日內補正本件訴之聲明，原告雖於
108 年9 月5 日函覆本院，然仍未表明本件訴之聲明為何， 自原告提出之事實及理由亦無從認定應受判決之聲明。是原 告逾期迄今仍未補正，其訴難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第6 款、第95條，裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
書 記 官 程淑萍