臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第394號
原 告 龔品瑜
訴訟代理人 邱基峻律師
複 代理人 黃柏雅律師
訴訟代理人 楊斯惟律師
被 告 鄭秀錦
兼 上一人
訴訟代理人 黃約翰
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院以108年
度雄司簡調字第41號裁定移轉管轄於本院，本院於民國108年9月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告原為高雄市○○區○○段○○段000000地號 土地（下稱系爭土地）及坐落其上之同段568 建號建物（門 牌號碼高雄市○○區○○路000 巷0 弄00號，下稱系爭建物 ，與系爭土地合稱系爭房地）之所有權人，原告於民國101 年9月15日與訴外人杜振國簽訂協議書（下稱甲協議），約 定將系爭建物前停車範圍之一半土地（為系爭土地之一部分 ，下稱A部分土地）以新臺幣（下同）50萬元賣給杜振國， 並承諾將來辦理分割，若未能分割則杜振國可擁有A部分土 地之永久使用權，原告已向杜振國收取50萬元，故原告與杜 振國就A部分土地為共有關係且已成立分割及分管協議，但 嗣後原告因故並未完成土地分割而未將A部分土地所有權移 轉給杜振國。嗣被告鄭秀錦、黃約翰（為夫妻關係）於102 年12月間向原告洽購系爭房地，洽談過程中原告即已告知被 告上開分割及分管協議之存在，並與被告簽訂協議書（下稱 乙協議），約定被告購得系爭房地後應將A部分土地分割給 杜振國，若未分割則應與杜振國簽訂承諾書，承諾杜振國有 永久使用權，被告均有於該協議書上簽名。詎雙方完成系爭 房地買賣，原告將系爭房地移轉登記給黃約翰後，被告竟拒 絕履行乙協議，黃約翰更隱瞞上開協議書及分管協議存在之 事實，於104年12月22日將系爭房地出賣並移轉所有權予訴 外人柯濟民，導致柯濟民向本院訴請杜振國返還A土地，經 本院判決杜振國應將A土地返還柯濟民，杜振國因此寄存證 信函向原告請求返還購買A土地之價金50萬元，原告因此對 杜振國負有50萬元之債務。被告與原告簽訂乙協議書卻未履
行，造成原告受有50萬元之損害；且原告與被告洽談買賣系 爭房地時，既已明確告知甲協議之存在，可見當時賣給被告 之範圍並不包括A土地，故黃約翰將A土地賣給他人獲取價金 並無法律上原因；又被告明知甲協議存在，仍假意簽訂乙協 議書取信原告，使原告將系爭房地賣給黃約翰，導致原告因 此被杜振國要求返還50萬元，足見被告係以背於善良風俗方 法加損害於原告，爰擇一依不完全給付、不當得利及侵權行 為之法律關係請求被告應連帶對被告負賠償責任等語，並聲 明：被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如被告中之一人 已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。二、被告則以：我認為原告是一屋二賣，且A土地面積連10平方 公尺都不到，我買到系爭房地後，想說產權是我的，所以我 就直接賣屋，而且原告也沒跟我說他有跟杜振國拿50萬元， 我認為原告請求不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
(一)本件原告主張其原為系爭房地所有人，於101年9月15日與杜 振國簽訂甲協議書，約定將系爭土地中之A部分土地賣給杜 振國，同意杜振國於分割取得該部分土地所有權之前，有權 使用A部分土地，並向杜振國收取50萬元，杜振國曾使用A部 分土地，但始終未取得A部分土地之所有權；嗣原告於102年 間與被告洽談將系爭房地賣給被告事宜，並與被告簽訂乙協 議書，約定被告購得系爭房地後應將A部分土地分割給杜振 國，若未分割則應與杜振國簽訂承諾書，承諾杜振國有永久 使用權，被告均有在該協議書上簽名；其後黃約翰於104年 12月間將系爭房地出賣並移轉所有權給柯濟民，經柯濟民向 本院起訴請求杜振國返還A部分土地，本院判決杜振國應將 占用之A部分土地返還給柯濟民後，杜振國於107年11月間寄 存證信函給原告要求賠償等情，業經原告提出甲、乙協議書 、不動產買賣契約書、本院106年度橋簡字第776號判決及杜 振國寄送之存證信函為證（見雄院卷第19頁至第47頁），並 有本院職權調閱之系爭土地謄本在卷可參（見本院卷第37頁 至第38頁），且為被告所不爭執（見本院卷第41頁），堪信 為真。
(二)按損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害 ，即不發生賠償問題，被害人實際上有否受損害，應視其現 存財產總額有無減少而定（最高法院97年度台上字第138 號 、98年度台上字第1516號判決意旨參照）。另按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，自應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917 號判例意旨參照）。準此，原告依債務不履行、侵權行 為之法律關係，主張被告應負損害賠償責任責任，自應就原 告因被告行為受有損害之乙情負舉證責任。然查：原告固以 杜振國於107年11月寄給原告之存證信函（即原證六，見雄 院卷第45頁至第47頁），主張杜振國要求其賠償50萬元，並 以此為受有50萬元損害之依據。惟觀諸該存證信函內容，杜 振國固曾要求原告出面協商後續賠償事宜，然並未提出具體 之金額要求，且即使杜振國真有要求50萬元之意，若原告出 面與杜振國協商，實際結果是否會是由原告賠償杜振國50萬 元，尚非無疑（蓋衡諸常情，雙方協商時應會就對彼此有利 事項均納入考量，而非一方對他方要求照單全收，況杜振國 在系爭房地被轉賣之前，已使用A部分土地相當時間，難謂 甲協議全未履行）。再者，原告迄本院言詞辯論終結時，仍 未實際將得自杜振國之款項返還，而是打算本案勝訴後，再 以所獲之50萬元交給杜振國等情，業經原告於本院審理時所 承（見本院卷第40頁反面），則原告既仍然保有當初從杜振 國處取得之50萬元利益，其現存財產並未減少，自難謂原告 業因被告之行為受有實際損害。至原告固主張其張其因被告 之行為，無法履行與杜振國間之甲協議，導致杜振國得對原 告依民法第226條第1項請求損害賠償，原告因此對杜振國負 有50萬元債務云云，惟縱認原告需賠償杜振國，該筆債務之 金額是否即為50萬元，並非完全無疑，已如前述；況依上開 說明，原告所主張「遭人請求50萬元賠償」可以視為受到「 50萬元債務」之損害，亦顯非民法損害賠償制度填補被害人 實際損害之旨，原告主張自難憑採。是本件既無從認定原告 業已受有實際損害，原告依不完全給付及侵權行為之法律關 係，請求被告損害賠償，自非可採。
(三)原告固另主張其與被告洽談買賣系爭房地時，即已明確告知 被告甲協議之存在，並與被告簽訂乙協議，可見被告早已知 悉原告與杜振國間就A部分土地尚未分割完成，而存有分割 及分管協議於其上，故原告當時出賣系爭房地給被告之範圍 實際上並不包括A部分土地，黃約翰實際上未取得A部分土地 之所有權，卻將系爭房地連同A部分土地賣給他人獲取價金 並無法律上原因，應依民法第179條返還原告云云。惟縱使 原告當時確有告知被告其與杜振國間有甲協議存在之事，亦 未必表示雙方有將A部分土地排除於買賣標的之意，故原告 此部分主張既與其嗣後將包括A部分土地在內之系爭房地所
有權移轉給黃約翰之事實不符，又未能舉證以實其說，自難 遽採。何況若兩造當初買賣系爭房地時，果真無意將A部分 土地列入交易範圍，且雙方真意係A部分土地仍為原告所有 ，在此情況下雙方又何須再簽訂乙協議書，要求被告承諾杜 振國可使用A部分土地，而非直接由實際上擁有A部分土地權 利之原告來讓杜振國使用即可？益見原告主張難以採信。是 黃約翰既為系爭房地之所有權人，其將系爭房地出賣、移轉 他人而獲取價金，難謂有何不當得利可言，原告所稱黃約翰 就A部分土地所獲價金為不當得利云云，自無可採。四、綜上所述，原告依不完全給付、不當得利及侵權行為之法律 關係，請求被告給付50萬元，均無理由，應予駁回。又原告 固具狀聲請傳喚杜振國到庭，以證明杜振國對原告確有50萬 債權，惟依前述說明，縱使杜振國表示欲對原告請求50萬元 賠償，仍無從認定原告已受50萬元實際損害，業如前述，爰 認此部分無傳喚必要，附此敘明。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述，經審酌後，認 均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書 記 官 林禹丞