臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度橋事聲字第27號
異 議 人 高雄榮民總醫院
法定代理人 劉俊鵬
上列異議人與相對人陳思宜間聲請核發支付命令事件，異議人對
於民國108年8月23日本院108年度司促字第7573號所為駁回其聲
請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項至第3 項分別定有明文。本件異議人於民國（下同）108年8月28日 收受本院司法事務官108年8月23日108年度司促字第7573號 駁回其聲請支付命令之處分，於108年9月5日向本院聲明異 議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，有民事支 付命令聲請狀、送達證書、民事異議狀上所蓋本院收狀戳章 在卷可稽，核與上開規定相符。是本院自應依前揭規定，就 司法事務官所為上開部分駁回之裁定，審究聲明異議有無理 由，合先敘明。
二、異議意旨略以：鈞院前於108年7月23日、同年8月9日裁定命 補正相對人之戶籍謄本及全體法定代理人最新戶籍謄本，異 議人已於108年7月26日、同年8月14日以掛號補正，並具狀 更正父母為相對人之法定代理人等語。
三、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人；又支付命 令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意 旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事 訴訟法第511條第1項第1款、第513條第1項前段分別定有明 文。又支付命令不經訊問債務人，僅憑債權人之聲請，即使 債權人迅速取得執行名義，倘債務人未於支付命令送達後20 日內提出異議，該支付命令即得為執行名義，是支付命令之 效力甚為強大，債權人應就其請求之原因事實，提出相符之 書證供法院為形式上之審查，以確保支付命令之正確性。經 查，本件異議人聲請本院對相對人陳思宜發支付命令，惟相
對人為未成年人，經本院司法事務官於108年7月23日裁定命 異議人於收受裁定之日起5日內補正相對人全體法定代理人 姓名，並提出相對人、全體法定代理人之戶籍謄本，然異議 人於108年8月15日提出民事請求更正狀，其上除載明相對人 陳思宜外，僅再列「法定代理人一陳慧恩」，並於其後載明 「因債務人為未成年故無行為能力，因此父母應負連帶給付 之責，原狀父母為債務人惠請更正為法定代理人」，猶未將 相對人生父列為法定代理人，本院司法事務官乃於108 年8 月23日駁回異議人支付命令之聲請。然迄至異議人108 年9 月5 日提出民事異議狀，仍僅列「法定代理人一陳慧恩」， 並附載「另因父親為外國人」等詞，足見仍未補正完備，則 依書面形式審查之結果，司法事務官以異議人逾期仍未據補 正上開事項，駁回支付命令之聲請，於法核無違誤，異議意 旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予另為適當裁定，顯無理由 。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。又當事 人如不服法院就支付命令聲明異議所為駁回之裁定，因其依 法不得聲明不服，自不得抗告至二審法院，有臺灣高等法院 暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果可 資參照，是本裁定依法不得抗告，併此指明。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
書 記 官 楊馥華