臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第933號
原 告 張耀銘
被 告 呂易隆
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108 年9 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。本件原告起訴時請求：「1 、被告應給付原告新臺幣 （下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。2 、被告應撤除民國106 年10 月8 日被告於臉書粉絲團「記憶城堡」之評論。3 、原告願 供擔保，請准宣告假執行。」（見臺灣宜蘭地方法院108 年 度羅簡字第38號卷第4 頁），嗣於起訴狀送達被告後，於10 8 年8 月8 日本院審理時，當庭變更聲明為：「被告應給付 原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。」（見本院卷第26頁），核原告所 為僅係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：原告為記憶城堡渡假民宿（下稱系爭民宿）之獨 資經營者，並於臉書社群網站建立管理系爭民宿之粉絲專頁 ，而被告於106 年間入住系爭民宿，因泳池之放水問題而與 原告發生衝突，竟於同年10月8 日20時58分，在上開粉絲專 頁留言「長眼睛也沒看過這麼髒的民宿，照片與實際不符， 灰塵重又有蟑螂，廚房更是糟糕，喝個水還要自己洗杯子（ 因為杯子有夠髒）」（下稱系爭留言）等內容，而虛擬社群 所展現之人格形貌，均屬存在於現實世界之同一主體所展現 之人格，對於該網路化身之名譽保護，即不應與現實世界有 所差異，又被告對於該粉絲專頁為原告經營一事有所認識， 並預見其留言足以貶抑網路社群對該粉絲專頁之評價，就留 言陳述之事實未盡合理查證義務，客觀上不足認其有相當理 由確信為真實，自已貶損該粉絲專頁經營者即原告之名譽權 ，造成原告精神上痛苦甚劇，被告當應賠償原告所受之非財 產損害，爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項之侵權
行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明如前述變更後之聲明 所示。
二、被告則以：原告主張之系爭留言確實是我所為，但這是我依 據親身實際看到情形所為之表達，當時看到蟑螂不可能來得 及拍照，且廚房髒、水槽旁矽力康均有黑垢，使用之杯子也 很髒，同行之友人均有看到，系爭粉絲專頁也有其他人留負 評，我已經撤除系爭留言等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、第19 5 條第1 項定有明文。次按如妨害普通商號之名譽，自與該 商號股東或經理人之名譽有關（司法院院字第534 號解釋參 照），是獨資商號與其經營者於人格上不可分離，又獨資商 號之名譽權具體內容即係對其經濟上之評價，準此，妨害獨 資商號之經濟評價致其商譽受損，可推認該獨資商號之經營 者本人名譽亦同遭損害。從而，原告主張其獨資經營之系爭 民宿評價因被告之留言遭受損害，致其名譽權受損，非顯然 無據，惟仍須探究被告之行為是否構成侵權行為，合先敘明 。
㈡又按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達 ，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立 場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹 謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條 第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。 但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311 條第3 款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為 適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處 罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共 利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽， 不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規 定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益 無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝 束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之 事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個 人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關 上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦
即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時 ，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實 ，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為 真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評 之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵 害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又事實陳 述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動， 有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過 程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自 由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽（最高 法院97年度台上字第970 號、97年度台上字第1169號判決意 旨參照）。
㈢經查，系爭留言內容係以系爭民宿具有廚房黑垢、出現蟑螂 等事實，而為環境髒亂與否之評論，被告自應就該等事實之 真實性負舉證責任，不得以單純評論而卸責，對此，據證人 陳享君、蕭明通均到庭證稱渠等約於106 年或107 年間與被 告一同入住系爭民宿1 次，渠等均認網站刊登之系爭民宿照 片與其實際環境有落差，證人陳享君確實在廚房及廁所看到 蟑螂，且杯子及碗均需重新清洗，渠等先前均未看過系爭留 言，證人陳享君認為留言內容與其實際看到的情況差不多等 節明確（見本院卷第34至35頁），足徵被告於系爭留言陳述 之事實情況顯非無據，並據此發表環境髒亂與否之個人感受 、評論，又系爭民宿為對外經營之旅宿業，對其所為評論顯 非僅涉及私德而與公共利益無涉，是被告基於親眼見聞，而 發表個人主觀表達，難謂具有不法性，而構成侵害原告名譽 權之行為。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項侵 權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理 由，應予駁回。
五、 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不逐一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日