臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第551號
原 告 古信義
訴訟代理人 雷麗律師
被 告 巫明順
上列當事人間給付工程款（工程案件）事件，本院於中華民國10
8 年9 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。本件原告古信義起訴時係聲明請求被告巫明順給付新 臺幣（下同）172,970 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於民國108 年7 月10 日審理時減縮聲明，請求被告給付76,463元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。核其 所為，合於前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告以施做模板為業，被告於106 年間承接桃園 市八德區慈濟園區興建工程（下稱系爭工程），將其中部分 工程轉由原告承包。原告於106 年年底將系爭工程第7 層樓 完工後，被告卻未將第7 層樓之工程款交付原告。系爭工程 第7 層樓之工程款為每坪330 元，共834.05坪，故工程款為 275,236.5 元，扣除1 成保留款後，為247,713 元。另原告 曾向被告借款29,000元、向被告調派工人協助施工，其工資 為72,250元。又被告曾代原告清償70,000元之債務。被告應 給付原告之工程款，扣除原告應支付被告之款項後，被告尚 欠76,463元未給付。故依承攬契約之法律關係，請求被告給 付承攬報酬等語。並聲明：被告應給付原告76,463元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息。
二、被告答辯：
系爭工程第7 層樓之工程款為275,236.5 元，但因未驗收， 故要扣除10％保留款。另除原告所述借款、調派工人工資及 代償債務外，原告承攬系爭工程7 樓部分，在最後灌漿完成
前就已離場，後續拆模、拔釘及收料工程並未完成，此部分 是由被告調派工人完成，費用為77,200元。扣除上開費用後 ，被告並未積欠原告工程報酬，是原告之請求為無理由等語 。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
原告主張其承攬系爭工程，為被告之下包商，系爭工程已經 完工，第7 層樓之工程款為275,236.5 元，被告尚未給付， 扣除10％保留款、向被告借款29,000元、調派工人工資72,2 50元及被告代償原告債務70,000元後，尚餘76,463元等情， ，為被告所不爭執，堪採為真實。
四、原告主張被告尚應給付原告76,463元，則為被告所否認，被 告並提出前開答辯。故本件之爭點為：原告就系爭工程第7 層樓部分，有無完工？其請求被告給付剩餘工程款76,643元 ，有無理由？分論如下：
㈠原告就系爭工程第7 層樓部分，有無完工？
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疑問，仍應駁回原告之請求。又依民 法第505 條第1 項規定，承攬報酬應於工作交付時給付之， 無須交付者，應於工作完成時給付之。本件原告請求被告給 付承攬報酬，即應就其已將工作完成之事實負舉證責任。 ⒉據證人李成生於本院審理時證稱：被告是大包，我與原告都 是小包，分別承攬系爭工程之板模工程，工作內容是固定模 板、灌漿及拆除模板，從1 樓做到7 樓，被告是將工程分區 後，將不同區域發包予我與原告，被告有請我派我的工人去 幫原告做原告來不及做完的部分，我幫忙的是立模的部分； 系爭工程已經完工，在做第7 層樓時，於拆模、拔釘階段有 看到原告也在現場施作，拆模是我們小包要完成的，我記得 7 樓完成灌漿後，原告有來拆模，但是否有拆完就不清楚等 語（見本院卷第31頁背面至第34頁）。即證稱小包之施工範 圍包含立模、灌漿後之拆模及拔釘，其雖有看見原告施作至 第7 層樓拆模階段，但不確定有無將模板全數拆除。另據證 人即被告之員工梁震東於審理時證稱：原告是系爭工程的小 包，主要負擔立模、灌完漿、拆模及傳接料，在系爭工程後 期時，就比較沒有看到原告，所以原告未完成的部分，應該 是由別人完成的，但不記得當時工程完成到何進度；我有去 幫原告拆模，是在工程尾端，差不多是7 樓；因為沒有人拆 模，被告就請我去拆，有另外算工錢給，1 天是2,500 元；
當時共6 個人去拆，拆了3 、4 天，主要就是幫忙原告未拆 模的部分等語（見本院卷第45頁背面至第47頁），即證稱原 告並未完成第7 層樓拆模之部分，是由被告調派其與其他5 名工人代為拆模，每人每日工資為2,500 元。 ⒊是依證人李成生所述，原告施作之範圍包含立模及灌漿完畢 後之拆模、拔釘，系爭工程第7 層樓拆模、拔釘階段，原告 雖有在場，但無法證明原告均有施作完畢。又依證人梁震東 所述，原告並未完成7 樓拆模部分，是由被告指示工人代為 完成。堪認被告辯稱7 樓部分之拆模、拔釘階段，是由其另 行調派工人完成等語，應屬有據。佐以原告亦不否認其就系 爭工程7 樓部分未經驗收而應扣除10％保留款，應認系爭工 程雖已完工，惟原告所承攬之範圍，無法證明係由原告所完 成。
㈡原告請求被告給付剩餘工程款76,643元，有無理由？ ⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505 條定有明 文。另參諸首揭舉證責任之說明，承攬人請求承攬報酬或請 求部分承攬報酬，應證明其工作完成或已完成部分工作之範 圍（比例）。
⒉系爭工程雖已完工，惟原告無法證明係由其所完成，已如前 述。縱使被告同意扣除代為完工之費用後，給付原告部分承 攬報酬，原告仍應就其權利存在及權利之範圍負舉證責任， 亦即原告應先舉證證明其已完成之工程範圍，及以此比例應 受之報酬，尚不得遽將舉證責任倒置，而要求被告證明代為 完工之數額。故原告對於被告代為完工並主張扣除之費用數 額77,200元雖有爭執，惟此部分仍應先由原告證明其完成之 範圍。而依原告所舉事證，就其有無完成及已完成之工作範 圍，均不能證明，故原告請求被告給付已完成部分之報酬， 即難認有據。
五、從而，原告不能證明就系爭工程所承攬之範圍均係由其所完 成，亦未舉證證明所完成之範圍，其請求被告給付承攬報酬 ，於法無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 洪惠娟