臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第868號
原 告 邱慶華
被 告 狄信文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年8 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰伍拾捌元，及自民國一○八年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年1 月10日13時34分許，駕駛車 牌號碼00-000號車輛（下稱肇事車輛），由桃園市蘆竹區油 管路1 段往六福路方向行駛，於行經桃園市蘆竹區油管路1 段與五福一路92巷口處，因未注意路口來車，適有原告駕駛 所有車牌號碼000-0000號營業用計程車（下稱系爭車輛）， 由五福一路92巷口欲左轉往油管路1 段方向行駛，因閃避不 及兩車遂發生碰撞，造成系爭車輛受損而支出修復費用新臺 幣（下同）28,430元（含零件費用17,330元、工資及烤漆費 用11,100元），又原告係以駕駛計程車為業，於修繕之14日 期間無法營業，受有21,000元之營業損失，爰依侵權行為之 法律關係請求被告賠償前開損害等語，並聲明：被告應給付 原告49,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：就本件車禍之發生，原告是否有肇事責任，請法 院依法認定，另原告主張系爭車輛修繕期間過長，且請求修 繕費當中零件部分應依法計算折舊等語資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、查原告主張系爭車輛與肇事車輛於上揭時、地發生碰撞，致 系爭車輛受有損害等情，業據其提出桃園市政府警察局蘆竹 分局南崁派出所道路交通事故登記聯單、道路交通事故照片 、維修估價單、事故現場圖等件在卷可稽（見本院卷第5-8 頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局蘆竹分局調取本 件事故調查案卷可佐（見本院卷第17-39 頁），且為被告所 不爭執，堪信為真。茲就兩造間之爭點判斷如下： ㈠被告就本件事故之發生有無過失？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項、第191 條之2 前段分別定有明文。次按行至無號 誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備，且支線 道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第102 條第1 項第2 款均有明文。又「停」標字 ，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌 設置規則第177 條亦有明定。
2.經查，本件事發路口處為無號誌之交岔路口（見本院卷第36 頁現場照片），而經本院當庭勘驗事發當時系爭車輛之行車 紀錄器結果略以：「畫面時間01：50，系爭車輛直行於五福 一路。畫面時間02：05，系爭車輛行駛至五福一路92巷與油 管路1 段交岔路口，直行道路地面劃有「停」之標誌。畫面 時間02：19，系爭車輛欲左轉駛入油管路1 段，由路口處反 射鏡面可查得肇事車輛正從油管路往六福路方向行駛至該處 路口。畫面時間02：21，肇事車輛出現於鏡頭畫面之左方， 並與系爭車輛發生碰撞」等語（見本院卷第55頁反面），顯 見被告駕駛肇事車輛於行經無號誌之交岔路口時，並未減速 慢行、注意前方行車動態而作隨時停車之準備，則就本件車 禍之發生，被告係有過失至明，是原告提起本件訴訟請求被 告應負損害賠償責任，應屬有據。雖被告就本件事故之發生 具有前開過失，然原告於行經事發路口時，已可自路口設置 之反射鏡中查得肇事車輛駛近之狀況，竟未依「停」標誌停 車觀察路口狀況再行駛，則其就本件事故之發生，亦與有過 失，堪以認定。
㈡本件原告得請求損害賠償之數額多寡？
1.系爭車輛維修費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77 年度第9次民事庭會議決議參照。衡以零件部分 之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠 償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所發布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，營業小客車 之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，其 最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該 資產成本原額10分之9 。查系爭車輛修理費用總計為28,430 元（含估價零件費用17,330元、工資及烤漆費用11,100元） 一情，有前開估價單可佐，零件費用既係以舊換新，即應計 算折舊，而系爭車輛係於105 年7 月出廠（本院卷第39頁行
車執照），則至108 年1 月10日發生上開車禍事故之日為止 ，系爭車輛實際使用年數為2 年7 月，零件依上開規定計算 折舊後之金額為4,075 元（計算式如附表所示），另加計工 資及烤漆費用11,100元，是系爭車輛損壞修復之必要費用應 以15,175元為限。
2.營業損失部分
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216 條定有明文。經查，系爭車輛為營業小客車 ，因本件事故而修繕車損期間，自應受有營業利益之損失， 然被告就原告所提修繕估價單上記載維修期間為14日（見本 院卷第8 頁）一情表示質疑，參以原告自承：系爭車輛修繕 完畢後，我因需籌錢支付維修費用，故延遲2 日取車，這2 日有包含在修車期間當中等語（見本院卷第55頁），則此部 分日數自應由估價單所載之14日期間中扣除；另經本院函詢 修繕廠商即禾益汽車保養所，系爭車輛之修繕期間除鈑金、 烤漆等工時外，尚包含零件定貨時間及適逢例假日休息期間 （見本院卷第49頁），被告雖抗辯就後者部分（即定貨及假 日期間）應予以扣除云云，然本院審酌此部分期間均屬原告 實際上無法使用系爭車輛營業之期間，則原告主張此均應計 入營業損失之日數計算，並無不合理之處，是系爭車輛之維 修期間應為12日（計算式：14日-2日）；另兩造均同意原告 每日營業淨利以1,696 元計算（見本院卷第44頁），則原告 於系爭車輛維修期間之營業損失應為20,352元（計算式：1, 696 元×12日）。
3.從而，本件原告得請求被告損害賠償之數額，應以35,527元 為限（計算式：系爭車輛維修費15,175元＋營業損失20,352 元＝35,527元）。
四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查本件車 禍事故之發生，兩造均有過失，業經認定如前，本院審酌兩 造各自違失情節與態樣，應認原告及被告就本件車禍發生之 原因力應分別為70％、30％為允當，則被告應負擔之賠償金 額應依上開規定按此比例減輕為10,658元（35,527元30％ ＝10,658元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,6 58元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年7 月13日起（見本 院卷第14頁送達回證）至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由
，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適 用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應 就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
附表：
┌─┬────────────┬───────┬────┐
│年│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 │ 餘額 │
│ ├────────┬───┼───────┼────┤
│數│ 計 算 方 式 │ 金額 │ 計算方式 │ 金額 │
├─┼────────┼───┼───────┼────┤
│01│ 17,330x0.438 │7,591 │ 17,330-7,591 │ 9,739 │
├─┼────────┼───┼───────┼────┤
│02│ 9,739x0.438 │4,266 │ 9,739-4,266 │ 5,473 │
├─┼────────┼───┼───────┼────┤
│03│5,473x0.438x7/12│1,398 │ 5,473-1,398 │ 4,075 │
├─┴────────┴───┴───────┴────┤
│說明： │
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │
│二、採定率遞減法計算折舊。 │
└───────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
書記官 賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。