臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第1567號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王筑萱
被 告 陳阿忠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年9 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟肆佰玖拾玖元，及其中新臺幣肆萬玖仟壹佰參拾陸元部分如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下 稱大眾銀行）申請個人信用貸款，並簽立現金卡申請書（下 稱系爭契約），依約被告得於信用額度內持現金卡於自動化 服務設備預借現金，惟應於當期繳款截止日前清償或以循環 信用方式繳付最低金額，利息計付利率為週年利率18.25 ％ ；如未依約繳款，延滯期間則改依週年利率20％計息，並喪 失期限利益。詎被告未依約繳款，計至民國93年12月1 日止 ，尚欠本金新臺幣（下同）49,136元、利息8,363 元迄未清 償，其債務已視為全部到期。又訴外人大眾銀行已於93年5 月31日，將該對被告之本金連同衍生循環信用利息債權讓與 訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司）， 普羅米斯公司復於93年12月1 日將上開債權讓與原告。為此 ，爰依系爭契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並 聲明如主文第1 項所示。
二、被告則以：當時政府有說卡奴不用繳，伊因中風致行動不便 ，伊確有積欠上開款項尚未清償，但現在無能力清償等語， 資為抗辯。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申 請書暨約定條款、客戶資料查詢單、債權讓與證明書、通知 函為證（見本院卷第5 至10頁），被告亦當庭承認其確有積 欠原告上開款項，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系 爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項 所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依據同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之 部分，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石曉芸
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
【附表】
┌──────┬──────┬──────┬──────┐
│ 本金 │計息起算日 │計息迄日 │週年利率 │
│（新臺幣） │（民國） │（民國） │（％） │
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│4 萬9,136元 │93年12月2日 │104年8月31日│20 │
│ ├──────┼──────┼──────┤
│ │104年9月1日 │清償日 │15 │
└──────┴──────┴──────┴──────┘
附記：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網